Судья: Ашуркова А.П. Гр.дело № 33 -8160

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мазанова А.А., Куракиной Н.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Куракиной Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Мазанова А.А. в пользу Куракиной Н.И. 39 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1370 рублей, за юридические услуги 4000 рублей, в остальном исковые требования -оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационной жалобы Мазанова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куракина Н.И. обратилась в суд с иском к Мазанову А.А. о взыскании денежных средств, указав, что в 2000г. между ней и Мазановым А.А. (отцом ответчика) состоялась договоренность о продаже принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она передала Мазанову А.А. по распискам денежные средства в следующих размерах: 23.02.2000 г. - 13000 руб., 03.03.2000 г. - 1425 руб., 08.03.2000 г. - 575 руб., 20.03.2000 г.- 1000 руб., 20.05.2000 г. - 18000 руб., 27.11.2001 г. - 5000 руб., а всего в счет покупки дома ею были переданы денежные средства в качестве аванса в размере 41000 руб.

После передачи денег, Мазанов А.А. предоставил указанный жилой дом для проживания, в котором её семья проживала до 2008 г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26.08.2008 г. они были выселены из указанного выше дома.

При рассмотрении дела в августе 2008 г. Куракина Н.И. узнала, что Мазанов А.А., которому она передавала деньги, умер 04.10.2004г., и после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения по <адрес> стал его сын Мазанов А.А.

Ссылаясь на то, что поскольку сделка с отцом ответчика по продаже дома не состоялась, деньги ей не возвращены, Куракина Н.И. просила суд взыскать с Мазанова А.А. денежные средства в размере 41 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме151750руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., расходы по подготовке сведений об уровне инфляции в сумме 260 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Мазанов А.А., Куракина Н.И. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных суду расписок следует, что Куракина Н.И. передала Мазанову А.А. денежные средства в следующих размерах: по расписке от 23.02.2000 г. - 13000 руб., по расписке от 03.03.2000 г. - 1425 руб., по расписке от 08.03.2000 г. - 575 руб., по расписке от 20.03.2000 г.- 1000 руб., по расписке от 20.05.2000 г. - 18000 руб., 27.11.2001 г. - 5000 руб., а всего в счет покупки дома были переданы денежные средства в качестве аванса в размере 39000 руб.

Судом установлено, что 04.10.2004г. должник- Мазанов А.А. умер, и после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> стал его сын Мазанов А.А.

Согласно справки ГУП ЦТИ г.Сызрани, имеющейся в материалах наследственного дела, на день смерти Мазанова А.А. стоимость 1/2 доли домовладения по <адрес> составляет 36 639,5 рублей и стоимость 1/2 доли земельного участка согласно кадастрового паспорта, имеющегося в материалах наследственного дела, составляет 30842,9 рублей.

Таким образом, суд правильно указал, что стоимость перешедшего наследнику имущества позволяет Мазанову А.А.отвечать по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Куракиной Н.И. денежные средства в размере 39000 руб.

Вместе с тем, суд также обоснованно указал, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, с требованиями о возврате суммы долга Куракина Н.И. к ответчику не обращалась.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи умершего Мазанова А.А. в предъявленных истцом расписках, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Кроме того, при рассмотрении Сызранским городским судом дела №2-942\03 по иску Мазанова А.А. к Мазановой А.А. о выселении было установлено, что Мазанов А.А. получил от семьи Чавкина-Куракиной задаток за дом, что им же подтверждалось в судебном заседании (на дату рассмотрения дела наследодатель был жив и лично участвовал при рассмотрении дела), а также подтверждалось показаниями свидетелей, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Мазанова А.А. не имеется.

В кассационной жалобе Мазанов А.А. просит назначить экспертизу подписи. Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклоняется в связи с тем, что согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Следовательно, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что суд оставил без внимания ходатайство о применении срока исковой давности, не состоятельна, поскольку сведения о том, что Мазанов А.А. заявлял такое ходатайство, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ст.200 ГК РФ связывает течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Куракина Н.И. узнала о нарушении прав в 2008г., и на протяжении длительного времени обращалась в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы Куракиной Н.И. о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеет место их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку истица до обращения в суд не предъявляла требований об исполнении обязательства или возврате денежных средств, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мазанова А.А., Куракиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: