Судья Лапина В.М. Дело №33-8301 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.В. Судей: Марушко Л.А., Подольской А.А. При секретаре: Мучкаевой Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разубаева Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6.05.11 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Разубаева Н.А. к Государственному учреждению- Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала №№ Автозаводского района г.о. Тольятти о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ.-отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Касаткина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пискаревой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Разубаев Н.А. обратился с иском к ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № № Автозаводского района г.о. Тольятти о взыскании задолженности по страховым выплатам. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился с требованием о перерасчете страховых выплат и взыскании образовавшейся задолженности по выплатам за три года, предшествующих моменту обращения. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконным приказ М 526-т от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского филиала СРО ФСС РФ незаконным. Взыскать с государственного ччреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № <адрес> г.о. Тольятти в пользу Разубаева Николая Алексеевича задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 (>58 рублей 25 копеек и неустойку за задержку страховых выплат и неправомерное уменьшение их размера в размере 3000 рублен. Обязать государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала Х° <адрес> г.о. Тольятти назначить Разубаеву Николаю Алексеевичу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 756 рублей 50 копеек с последующей индексацией согласно действующему законодательству РФ». В остальной части исковых требований – отказать.» Истец считает, что действия ответчика по неправильному исчислению размера выплаты длятся не с указанного в решении суда периода, а с момента передачи работодателем дела в ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № № Автозаводского района т.о. Тольятти, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вытекает из Приказа ФСС РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, именно: Считает, что вина ответчика установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из Приказа ФСС РФ № - Т от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Фонд самостоятельно и умышленно применил расчет, который в нарушение требований действующего законодательства в значительной степени уменьшил размер выплаты в счет возмещения вреда здоровью по сравнению с выплатой, производившейся работодателем; Фонд самостоятельно определил дату, с которой начинались неправомерные выплаты в счет возмещения вреда здоровью; Математическая разница в суммах ежемесячных выплат является показателем недоплаты, а так же ее сроком. Истец полагает, что вина Фонда установлена и документально доказана. Полагает, что у суда не имеется правовых препятствий для удовлетворения требования истца о изыскании сумм задолженности за весь (с 01.01,2000 г.) период, за исключением периода до ранее вынесенному решению. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406497руб.82коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406497руб.82коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Разубаев Н.А. просит отменить решение, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала № Автозаводского района г.о.Тольятти в пользу Разубаева Н.А. взыскана задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 958 руб. 25 коп. и неустойка за задержку страховых выплат в размере 3000 руб., а также на ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала № Автозаводского района г.о.Тольятти возложена обязанность назначить Разубаеву Н.А. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ сумме 11756 руб. 50 коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству РФ. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виде, что в силу части 3 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. Как усматривается из материалов дела, истец считает, что вина ответчика установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вытекает из Приказа ФСС РФ № - Т от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ответчик самостоятельно и умышленно применил расчет, который в нарушение требований действующего законодательства в значительной степени уменьшил размер выплаты в счет возмещения вреда здоровью по сравнению с выплатой, производившейся работодателем, ответчик самостоятельно определил дату, с которой начинались неправомерные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, математическая разница в суммах ежемесячных выплат является показателем недоплаты, а так же ее сроком. Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее Правила), утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагающиеся в соответствии с Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения). Суд пришел к правильном выводу о том, что выплаты в возмещение вреда могут быть увеличены, в том числе, и на основании коллективного договора. В соответствии с вышеуказанными Правилами, коллективным договором ОАО «АвтоВАЗ», и его разделом «об индексации денежных доходов работников Волжского автозавода» в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги с ДД.ММ.ГГГГ года вводился Порядок расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей. Как правильно указано судом у истца действительно имелось право на увеличение страховых сумм, в связи с тем, что истец получал повышенную заработную плату на основании коллективного договора ОАО «АвтоВАЗ» и его раздела «об индексации денежных доходов работников Волжского автозавода». Как установлено судом, истец воспользовался своим правом на увеличение страховых сумм, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ году с иском в суд, что подтверждается указанным выше вступившем в законную силу решением суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что при передаче дела от работодателя в Фонд соцстрахования, расчет страховых выплат истцу производился ответчиком в соответствии с ФЗ-125. Предусмотренное ст.10 Правил возмещения работодателями вреда… увеличение выплат в возмещение вреда производилось пострадавшим исходя из финансовых возможностей работодателя. Положения ст.28 ФЗ-125, устанавливающие выплату страховых сумм не ниже установленного им ранее размера возмещения вреда в соответствии с законодательством РФ, не предполагают автоматически расчета страховых выплат с учетом возможности ранее установленной работодателем, но не исключает право истца на выплату в повышенном размере, чем воспользовался истец, обратившись в 2009 году в Фонд соцстрахования. При наличии указанных обстоятельств, отсутствии вины ответчика и вступившего в законную силу решения суда о перерасчете страховых сумм и взыскании пени, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Разубаева Н.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи