Судья Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-8339/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клименко Н.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Н.В. в пользу Орлова В.А. в возмещение материального ущерба 440728 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 607 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова В.А. расходы на лечение в сумме 2168 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к Клименко Н.В. и Клименко Н.Н. о возмещении материального ущерба причинённого ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.10 в 00.20 часов на <адрес> Клименко Н.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащей Клименко Н.Н., совершил обгон, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.1.3,9.1 Правил дорожного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», р/з №, под управлением Орлова В.А.

Принадлежащему Орлову В.А. на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 501996,64 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости – 55766,80 рублей. Всего ущерб в результате повреждения транспортного средства причинен на сумму 557763,44 рублей.

За составление отчетов об оценке восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости истцом оплачено 4 944 рублей. За составление акта медицинского освидетельствования – 2 320 рублей. За услуги эвакуатора по транспортировке автомашины от места ДТП до г. Отрадного Орловым В.А. оплачено 25 500 рублей. За отправку телеграмм ответчикам с приглашением на оценку транспортного средства – 368,79 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка, кровоподтеки на нижних конечностях.

В связи с полученной травмой, истец проходил лечение, оплачивал лекарства и медицинские услуги. За проведение магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отдела истцом оплачено 5 000 рублей. За место в платной двухместной палате во время стационарного лечения уплачено 2 808 рублей, за медикаменты – 2169,92 рублей.

Орлов В.А. является индивидуальным предпринимателем. Ежеквартальный доход истца в первом полугодии 2010г. составлял 22 378 рублей. В связи с полученной травмой Орлов В.А. был нетрудоспособен с 14.07.10 по 23.12.10, в связи с чем им недополучен доход в размере 44 656 рублей.

Всего причиненный истцу ущерб составляет 645530,15 рублей.

Страховой компанией ответчика Орлову В.А. была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Следовательно, не возмещен ущерб на сумму 525530,15 рублей.

После полученной травмы истец испытывал нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред Орлов В.А. оценивает в 600 000 рублей.

Кроме того, за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления истцом было оплачено 2 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать Клименко Н.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и взыскать с ответчиков Клименко Н.В. и Клименко Н.Н. солидарно в возмещение вреда 468576,23 рулей, а именно: 437763,44 рублей – стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, 4 944 рублей – за составление отчетов об оценке, 25500 рублей – за услуги эвакуатора; 368,79 рублей – расходы за отправку телеграмм, и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» взыскать расходы по оплате: за составление акта судебно-медицинского обследования – 2 320 рублей, за проведение магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отдела позвоночника – 5 000 рублей, за место в платной двухместной палате во время стационарного лечения – 2 808 рублей, за медикаменты – 2169,92 рублей, неполученный доход в сумме 44 656 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины и за юридические услуги истец просил взыскать пропорционально взысканным с ответчиков денежных сумм.

Определением суда от 12.04.11 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Клименко Н.В. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований Орлова В.А. о взыскании с него компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.07.10 в 00 часов 20 минут на <адрес> Клименко Н.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащей Клименко Н.Н., совершил обгон, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3,9.1 ПДД, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», р/з №, под управлением Орлова В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 14.07.10, вынесенным инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дубовскому району Волгоградской области (л.д.8); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от 15.10.10, которым Клименко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.21-23); объяснениями Клименко Н.В. о том, что он совершил столкновение по собственной неосторожности при маневре обгона транспортных средств (л.д.17); схемой места ДТП от 14.07.10, согласно которой столкновение произошло на полосе движения, встречной для автомашины «<данные изъяты>» (л.д.12).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Клименко Н.В. в ДТП, произошедшем 14.07.10 на <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом было установлено, что Клименко Н.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащим на праве собственности Клименко Н.Н., по доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на Клименко Н.В.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из отчета № № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, на момент повреждения составляет 527595,38 рублей (л.д.41-57).

Орлов В.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501996,64 руб., УТС в размере 55766 руб., т.е. всего 557763,44 руб.

Таким образом суд правильно указал, что исходы из стоимости автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, на момент повреждения (527595,38 рублей), с учетом произведенной страховой выплаты материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет 407595,38 рублей.

Судом было установлено, что поскольку Орлову В.А. ООО «Росгосстрах» не предоставило отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не проводило оценку утраты товарной стоимости транспортного средства, истец был вынужден произвести данную оценку самостоятельно, за что им было оплачено 4 944 рублей (л.д.58,59).

Данные расходы истца суд обоснованно взыскал с Клименко Н.В.

Кроме того, судом было установлено, что из-за технических повреждений автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы за которые составили 25500 рублей, (л.д.66-68, 70).

Следовательно, суд правильно определил, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Клименко Н.В.

В соответствии со ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского обследования в соответствии с вышеуказанными Правилами не подлежат возмещению страховой компанией, т.е. возмещаются причинителем вреда.

Из копии договора возмездного оказания услуг №№ от 07.12.10 и копии квитанции № № следует, что Орлов В.А. оплатил услуги по судебно-медицинскому обследованию в размере 2 320 рублей. Данное медицинское обследование истцу было необходимо для того, чтобы установить степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП (л.д.57, 65).

Кроме того, истцом направлялись телеграммы, которыми он приглашал Клименко Н.В. на оценку транспортного средства, за отправку которых истец оплатил 368,79 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что понесенные истцом расходы на обследование и отправку телеграмм также подлежат взысканию с Клименко Н.В.

Судом было установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «<данные изъяты>» р/з № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, потерпевшему подлежит возмещению среднемесячный заработок в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты обшей трудоспособности.

Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Орлова В.А. о взыскании со страховой компании недополученного им дохода в сумме 44656 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленные декларации по единому налогу на вмененный доход не могут свидетельствовать об утраченном истцом доходе, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Кроме того, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходы на платную палату в размере 2 808 рублей, поскольку в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи стационарная медицинская помощь при травмах, требующих интенсивной терапии и круглосуточного медицинского наблюдения предоставляется бесплатно.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что Орлов В.А. нуждался в проведении в отношении него магнитно-резонансной томографии и не имел права на ее бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) по направлению врача не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» затрат за проведение указанного обследования в размере 5 000 рублей.

При этом истец в судебном заседании пояснял, что данная томография была проведена по его личному желанию.

Судом было установлено, что Орловым В.А. согласно рецептам были приобретены в аптеке «РОНА» предписанные врачом медикаменты и шприцы на сумму 2169,92 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от 27.09.10 (л.д.102, 103).

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на приобретение указанных медикаментов в размере 2168,92 рублей (минус 1 рубль за пакеты) с ООО «Росгосстрах».

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что в результате ДТП Орлову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №№ от 07.12.10 (л.д.60-65).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий Орлова В.А., принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд правильно указал, что требования истца о взыскании 600 000 рублей завышены и обоснованно взыскал с Клименко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Доводы кассационной жалобы Клименко Н.В. о недоказанности факта причинения Орлову В.А. средней тяжести вреда здоровью судебная коллегия не принимает во внимание.

Заключением судебно-медицинского обследования от 07.12.10 Орлову В.А. установлен средний тяжести вред здоровью (л.д.60-62).

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно составлено как на основании результатов объективного обследования Орлова В.А., так и на основании медицинских документов, составленных в связи с поступлением истца в городскую больницу 14.07.10 после ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Клименко Н.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, а также на отсутствие соответствующего судебно-медицинского заключения, предусмотренного Кодексом об административной ответственности РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно не свидетельствуют о том, что вред здоровью средней тяжести в результате ДТП у истца отсутствовал.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: