Судья: Сивохин Д.А. Гр.дело № 33 -8200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Россгосстрах» на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Кошечкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Кошечкина А.Г. 139 260 руб., в том числе: 120000 руб. 93 коп. - страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП; 5000 руб. - расходы на оценку ущерба; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 660 руб. - расходы на оформление доверенности представителю; 3600 руб. - возврат государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя ООО «Россгосстрах» по доверенности Хаметовой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Кошечкин А.Г. по доверенности Очкуровой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошечкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»

В обоснование своих требований указал, что 12.01.11 в 01 час. 00 мин. на <адрес> Челно-вершинского района Самарской области произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 217230, № под управлением Кошечкина М.А. и ВАЗ 2121, № под управлением Утлякова М.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине Утлякова М.С., принадлежащей истцу автомашине ВАЗ 217230, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Утлякова М.С. была застрахована в ООО «Россгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине не наступление страхового случая, поскольку согласно транспортно-трассологическому исследованию повреждения автомашины ВАЗ 217230 не соответствуют действительности.

Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №483 от 30.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа составляет 121 832,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кошечкин А.Г. (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3600 руб., а также взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба по ДТП в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю 660 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Россгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 января 2011г. в 01 час. 00 мин. на ул. 22 Партсъезда с. Старое Аделяково Челно-Вершинского района Самарской области произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 217230, № под управлением Кошечкина М.А. и ВАЗ 2121, № под управлением Утлякова М.С.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Утлякова М.С., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 12.01.2011г., которым к административной ответственности привлечен Утлякова М.С. по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, определением от 12.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено также, что в результате ДТП автомашине ВАЗ 217230, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по причине не наступления страхового случая, поскольку согласно транспортно-трассологическому исследованию, повреждения автомашины ВАЗ 217230, № не соответствуют действительности.

Суд обоснованно не принял во внимание данное исследование, поскольку Завьялов В.Л., проводивший транспортно-трассологическое исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение дано на основании заявления заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» без участия истца и его представителя.

Кроме того, автомашины, участвовавшие в ДТП, Завьяловым В.Л. не осматривались, как не осматривалось им непосредственно место ДТП. К осмотру представлены только фотоматериалы автомашины истца, что не соответствует общим методическим рекомендациям к проведению данного вида исследований.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Утлякова М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу, что ООО «Россгосстрах» несет обязанность по возмещению Кошечкину А.Г. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.)

Согласно отчету ОО «Визави-Оценка» №483 от 30.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217230. № с учетом износа составляет 121832,54 руб. размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения превышает предусмотренный п. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, выплачиваемого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120000 руб.

Суд также правильно, сославшись на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «Россгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 660 руб. а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт экспертного исследования № 616-07/ТТЭ-11 от 02.02.2011г., подтверждает необоснованность вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка экспертного исследования № 616-07/ТТЭ-11 от 02.02.2011г., а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание отчет, предоставленный истцом. Оснований для иной оценки указанного отчета судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 10 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Россгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: