Судья: Панкова М.А. Гр. дело № 33-8233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Яковлевой В.В.

Судей – Гороховика А.С., Тарасовой С.М.

При секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Моисеева А.И. к Зайцеву Д.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Зайцева Д.Г. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отдел УФМС России по Кировскому району г. Самары снять Зайцева Д.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зайцева Д.Г. в пользу Моисеева А.И. в счет возмещения судебных расходов 5 480 рублей.

В остальной части иска Моисееву А.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Д.Г. к Моисееву А.И. о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.В. к Моисееву А.И. о признании договора купли-продажи незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Моисеева А.И. по доверенности Павлова А.Л., представителя ОАО «НТБ» по доверенности Токареву Ю.А. и представителя ОАО»Тольяттинское ипотечное агентство» по доверенности Ананьеву О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.И. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней проживал и был зарегистрирован Зайцев Д.Г., который в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора должен был сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Однако до настоящего времени ответчик проживает в указанной выше квартире, в добровольном порядке освобождать квартиру не желает.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд выселить Зайцева Д.Г. из квартиры <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 280 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей.

Зайцев Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Моисееву А.И. о признании договора купли­-продажи квартиры незаключенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он являлся собственником 3/4 доли однокомнатной квартиры <адрес>. Собственником 1/4 доли указанной квартиры была его бывшая жена Зайцева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Моисеевым А.И., Зайцевой Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Зайцевы продают, а Моисеев А.И. покупает квартиру, цена договора <данные изъяты> рублей. При этом покупатель осуществляет оплату в два этапа: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Моисеевым А.И. в счет уплаты за квартиру до подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть перечислена Национальным торговым банком, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет представителя продавца ФИО1 Однако в действительности оставшуюся сумму Зайцев Д.Г. не получил, расчетный счет был открыт на имя Зайцева Д.Г. После подписания договора купли-продажи и перечисления указанной суммы банком, он и Моисеев А.И. вместе пошли в банк, сняли деньги, и Моисеев А.И. забрал их себе, пообещав вскоре вернуть. Между ними состоялась устная договоренность о том, что пока Моисеев А.И. не вернет деньги, Зайцев Д.Г. будет продолжать проживать в своей квартире, поскольку другого жилья у него не было, купить новое жилье он не имел возможности, так как деньги за продажу квартиры Моисеев А.И. ему не отдал. Все эти годы Моисеев А.И. никаких действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом не совершал, квартира находилась в залоге у банка. Моисеев А.И. не требовал от Зайцева Д.Г. выселиться. В настоящее время обращено взыскание на данную квартиру, в связи с тем, что кредит Моисеев А.И. своевременно не оплачивал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Моисеев А.И. не вернул.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.Г., Зайцевой Н.В. и Моисеевым А.И. незаключенным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Моисеева А.И. на указанную квартиру, восстановив запись о праве общей долевой собственности Зайцевой Н.В. (1/4 доля) и Зайцева Д.Г. (3/4 доли) на спорную квартиру.

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Моисееву А.И. о признании договора купли­-продажи квартиры незаключенным.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она была собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, сособственником 3/4 доли был ее бывший муж Зайцев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Моисеевым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата должна была быть произведена в два этапа: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Моисеевым А.И. в счет уплаты за квартиру до подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть перечислена Национальным торговым банком, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет представителя продавца ФИО1 Однако в действительности Зайцев Д.Г. оставшуюся денежную сумму не получил, поскольку после перечисления денег банком, Зайцев Д.Г. снял их и передал Моисееву А.И., который пообещал вскоре вернуть деньги. Однако до настоящего времени деньги Моисеев А.И. не вернул. После продажи Зайцев Д.Г. должен был передать Зайцевой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 1/4 долю от стоимости вышеуказанной квартиры. Однако никаких денег она не получала, ввиду того, что Моисеев А.И. не передал их мужу. В 2008 г. Моисеев А.И. написал расписку мужу, что вернет ему <данные изъяты> рублей, но так деньги и не вернул. Указанные денежные средства были взысканы с Моисеева А.И. в пользу Зайцева Д.Г. решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени решение не исполнено. Фактически передача квартиры не состоялась, так как не были выполнены условия о передаче оставшейся суммы денег за квартиру.

Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.Г., Зайцевой Н.В. и Моисеевым А.И. незаключенным; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Моисеева А.И. на указанную квартиру, восстановив запись о праве общей долевой собственности Зайцевой Н.В. (1/4 доля) и Зайцева Д.Г. (3/4 доли) на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зайцева Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала Зайцеву Д.Г. (3/4 доли) и Зайцевой Н.В. (1/4 доли) на основании договора о переуступке доли в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.И. (покупатель) и Зайцевым Д.Г., Зайцевой Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому по соглашению сторон указанная квартира продается по цене <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, до его подписания денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена покупателем в счет уплаты за квартиру из собственных средств, сумма <данные изъяты> рублей в счет уплаты за квартиру перечислена на расчетный счет представителя продавца из средств ипотечного кредита, предоставленного покупателю.

Судом установлено, что Моисеев А.И. оплатил Зайцеву Д.Г. из личных средств <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ и Моисеевым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Моисееву А.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры <адрес>

Также следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ОАО НТБ на счет Моисеева А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а затем по заявлению Моисеева А.И., указанная сумма перечислена на счет Зайцева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и справками по лицевым счетам Моисеева А.И. и Зайцева Д.Г.

Судом установлено, что Зайцев Д.Г. снял денежные средства двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Моисеева А.И. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру <адрес>, принадлежащую Моисееву А.И.

В соответствии с п.2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, проданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку основные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы и исполнены, в том числе произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме Зайцеву Д.Г., договор купли­-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Самарской области, соответственно, данный договор заключен с момента государственной регистрации договора и у Моисеева А.И. возникло право собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что проживание Зайцева Д.Г. в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в пользовании собственностью, поскольку он намерен сам использовать квартиру по назначению.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно требования Моисеева А.И. к Зайцеву Д.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворил, соответственно, в удовлетворении встречного иска Зайцева Д.Г. к Моисееву А.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, иск третьего лица с самостоятельными требованиями Зайцевой Н.В. к Моисееву А.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, отказал.

Доводы Зайцева Д.Г. в кассационной жалобе о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от продажи квартиры он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Зайцева Д.Г. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: