Судья: Абрамова И.Н.                                      гр.д. № 33-8217

8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шахназарова З.Э. на решение Советского районного суда г.Самары от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«В иске Шахназарову З.Э. к Хохлову А.В., Шахназаровой Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру отказать.

Встречный иск Хохлова А.В. к Шахназарову З.Э., Шахназаровой А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, вселении удовлетворить.

Устранить Хохлову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> со стороны Шахназарова З.Э. и Шахназаровой А.А..

Выселисть Шахназарова З.Э., Шахназарову А.А. из квартиры <адрес>

Вселить Хохлова А.В. в квартиру <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационной жалобы Шахназарова З.Э., Шахназаровой А.А., представителя Абрамова В.И., возражения Хохлова А.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахназаров З.Э обратился в суд с иском к Хохлову А.В., Шахназаровой Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.2010г., заключенного между ответчиками, и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выданное на имя Хохлова А.В.

Указал, что право собственности у ответчицы на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, при этом дарителем Шахназаров З.Э. считает себя, поскольку денежные средства на данную квартиру выделял он.

Кроме того в период совместной жизни в квартире сделан ремонт и произведена перепланировка за счет денежных средств истца, в связи с чем Шахназаров З.Э. полагает, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Указал, что на момент совершения сделки в спорной квартире проживал он, супруга Шахназарова Н.Д. и 3 детей, 2 из которых были зарегистрированы несовершеннолетними.

В настоящее время ответчица сняла детей с регистрационного учета, продала спорную квартиру и уехала на постоянное место жительства в Испанию.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи указанной квартиры совершена без согласия другого супруга, чем, он полагает, нарушены его права, истец просил суд признать указанную сделку недействительной.

Хохлов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о выселении Шахназаровых З.Э., А.А., указав, что является собственником спорной квартиры, однако ответчики (по встречному иску) на неоднократные предложения об освобождении спорной квартиры в добровольном порядке не выселяются, в результате чего он не может пользоваться своей квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеШахназаров З.Э. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Шахназарова Н.Д. на основании договора дарения от 04.12.1992г., заключенного между Сырцовой и Дубенской (Шахназаровой) Н.Д.

Брак между Шахназаровым З.Э. и Шахназаровой Н.Д. заключен 02.07.1994г.

Таким образом, режима общей совместной собственности на спорную квартиру не возникло, поскольку ответчица приобрела в собственность указанную квартиру до вступления в брак с Шахназаровым З.Э.

Ссылки истца на то, что фактически за квартиру оплачивались денежные средства, принадлежащие истцу, не являются юридически значимыми при рассмотрении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи от 04.08.2010г., поскольку исковых требований об оспаривании договора купли-продажи не заявлено, каких-либо требований о признании имущества совместной собственностью супругов также не предъявлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 04.08.2010г., заключенному между Хохловым А.В. и Шахназаровой Н.Д., Хохлов А.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2010г. сделана запись регистрации 63-63-01/239/2010-589.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений требований закона или иных правовых актов при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не установлено.

Кроме того суд правильно указал, что при отчуждении Шахназаровой Н.Д. спорной квартиры, единственным собственником которой она была, права детей не нарушены, поскольку дети не являлись собственниками жилого помещения.

Что касается затрат истца на проведение ремонта в спорной квартире, то суд правильно указал, что перепланировка в квартире и ремонт осуществлялись за счет денежных средств общего имущества супругов.

Истец не сформулировал каких-либо исковых требований в части определения своего процессуального положения в отношении права на квартиру – полагает он ее совместно приобретенной, либо о том, что квартира является собственностью супруги, которая значительно улучшена в период брака за счет совместных денежных средств.

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие оснований по предъявленным исковым требованиям для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.2010г., заключенного между Хохловым А.В. и Шахназаровой Н.Д.

Что касается требований Хохлова А.В. о выселении Шахназаровых З.Э., А.А., то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку собственником спорного жилого помещения является Хохлов А.В., а ответчики (по встречному иску) занимают спорную квартиру без законных оснований.

В договоре купли-продажи квартиры отсутствуют условия о сохранении истцом и его матерью права пользования жилым помещением после перехода права собственности на нее.

Доводы жалобы о том, что при совершении сделки Шахназарова Н.Д. не получала нотариального согласия на ее совершение от истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шахназарова Н.Д. являлась единственным собственником спорного жилого помещения, и согласие третьих лиц при заключении договора купли-продажи не требовалось.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод о нарушении прав несовершеннолетних детей при совершении сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 20 июня 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Шахназарова З.Э. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: