Судья : Самарин А.М. гр. д. № 33- 8266

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Яковлевой В.В.

судей – Гороховика А.С., Тарасовой С.М.

при секретаре- Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО агрофирма «Рязанская» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2011г., которым постановлено: «Взыскать с ООО агрофирма «Рязанская « в пользу Фадеева В.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>).

По встречному исковому заявлению ООО агрофирма «Рязанская» к Фадееву В.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГнедействительным- отказать - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя ООО агрофирма»Рязанская» по доверенности Андреева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Фадеева В.А. по доверенности Фадеева А.В.,

судебная коллегия,

установила :

Фадеев В.А. обратился в суд с иском к ООО агрофирма «Рязанская» о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО агрофирма «Рязанская» был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец и обратился с данным иском и просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО агрофирма «Рязанская» обратилась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировала тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с одной стороны Фадеевым В.А., являющимся на момент заключения сделки учредителем ООО агрофирма «Рязанская», с другой стороны ООО агрофирма «Рязанская» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной управляющей компанией агрофирма «Рязанская» -ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фадеева А.В.- <данные изъяты> Фадеева В.А.

Согласно протоколу общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО агрофирма «Рязанская» была назначена управляющая компания ООО»<данные изъяты>», где учредителем является Фадеев В.А., он же является займодавцем по договору займа.

Таким образом, Фадеев В.А. и Фадеев А.В. являются заинтересованными лицами в заключении договора займа, который заключен с нарушением порядка ее заключения, установленного п.3 ст.45 ФЗ от 08.02.1998г.№14-ФЗ –«Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО агрофирма»Рязанская» просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым В.А.(займодавцем) и ООО агрофирма «Рязанская» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Согласно п.2.1 договора предусмотрено, что выдача займа осуществляется путем выдачи заемщику векселей уполномоченного банка на сумму займа. Погашение задолженности может быть произведено как безналичным переводом денежных средств, наличными денежными средствами, векселями согласованного сторонами банка, зачетом встречных однородных требований.

По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получен простой вексель №, выданный ОАО «<данные изъяты>» со сроком платежа по предъявлении номиналом <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во встречном иске ООО агрофирма «Рязанская» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд исходил из того, что неблагоприятные последствия у общества в результате совершения сделки отсутствуют, убытки для общества не возникли, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Между тем данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела, что нельзя признать правильным.

Из содержания имеющегося материалах дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был заключен с одной стороны -Фадеевым В.А., с другой стороны –ООО агрофирма «Рязанская» в лице представителя ФИО1. действующего по доверенности, выданной управляющей компанией ООО агрофирма «Рязанская» - ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО агрофирма «Рязанская» назначена управляющая компания ООО «<данные изъяты>», в лице ее директора Фадеева А.В..

Судом также установлено, что Фадеев В.А. и Фадеев А.В. являются учредителями ООО «<данные изъяты>, Фадеев А.В., кроме того, является единоличным исполнительным органом ООО агрофирма «Рязанская», где учредителем является также Фадеев В.А.. Он же, как физическое лицо является займодавцем по договору займа.

В судебном заседании была установлена родственная связь Фадеева В.А.(<данные изъяты>) и Фадеева А.В.(<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ от 08.02.1998г.№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом ; в иных случаях определенных уставом общества.

Исходя из вышеизложенного, Фадеев В.А. и Фадеев А.В. являются заинтересованными лицами в заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 ст.45 вышеуказанного закона сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении тапкой сделки.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.А. являлся учредителем ООО агрофирма «Рязанская» с размером доли в уставном капитале общества, равным 30%.

Из материалов дела усматривается, что собрание участников ООО агрофирма «Рязанская» по вышеуказанному вопросу не проводилось, судом указанное обстоятельство оставлено без внимания и соответствующей оценки, что нельзя признать обоснованным.

Суд указал, что неблагоприятные последствия у общества в результате совершения сделки отсутствуют, убытки для общества не возникли, ООО агрофирмой «Рязанская» не доказано нарушения ее прав и законных интересов.

Между тем кассатор в жалобе ссылается на то, что на момент заключения сделки Фадеев В.А., как и директор ООО «<данные изъяты>» Фадеев А.В. располагали достоверными данными о хозяйственной деятельности общества и понимали, что сумма займа в срок возвращена не будет, так как у общества отсутствовали денежные средства в виду убыточности деятельности общества.

Указанные доводы ответчика проверены должным образом не были, не исследован вопрос о мнимости оспоренного договора, так как вексель фактически не выходил из обладания займодавца, не выяснено какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы учредителей, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества с ограниченной ответственностью.

При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки имеющихся и вновь представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выяснить и дать соответствующую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий- Судьи-