Судья: Евдокименко А.А. гр. дело 33-8327/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.В.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабушкиной Г.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2011г., которым постановлено:

«Иск Бабушкиной Г.К. удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала (№ имеющего местонахождение - <адрес>, местонахождение филиала - <адрес>) - в её пользу - 60 рублей - в счет возмещения стоимости фактически не оказанной услуги и 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, то

есть всего 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении иска - в остальной части - Бабушкиной Г.К. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала (№, имеющего местонахождение - <адрес>, местонахождение филиала - <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Бабушкиной Г.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Самарского филиала ОАО «Ростелеком» - Лаптева О.А. (по доверенности) судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина Г.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала о сложении задолженностей по оплате услуг телефонной связи, возложении обязанности по установлению счетчика-регистратора и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у нее отключен телефон, однако, письменных уведомлений и претензий о приостановлении оказания услуг телефонной связи она не получала. Отключение телефонной связи отдел претензий Самарского филиала ОАО «Волга- Телеком» объясняет истице задолженностью за неоплату услуги подачи по телефону объявлений в газеты. Однако, до первого заявления ДД.ММ.ГГГГ, поданного на личном приеме на имя заместителя директора Самарского филиала ОАО «Волга- Телеком», ОАО «Волга-Телеком» ежемесячно выставляла истице задолженность по неоплате услуг, предусмотренных договором. На личном приеме истице объяснили, что оплата за оказание телефонных услуг перечисляется в долг услуг подачи с телефона объявлений в газеты обещали разобраться с приписками по несостоявшимся телефонным разговорам и по не оказанной ей услуге ООО «Макстел», за которую истица заплатила 60 руб.

В ответе ОАО «Волга-Телеком» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у нее образовался долг за услуги телефонной связи, оказанные в июне и июле 2010 г. в сумме 521 рубль, оставив вопрос о приписках без ответа.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истица направила в Самарский филиал ОАО «Волга-Телеком» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получила ответ, что за ней сохраняется за переданные в июне 2009г. объявления в газеты задолженность в сумме 521 руб., с начислением на них пени.

Согласно п.59 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- оператор связи обязан оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с договором; согласно п.60 абонент обязан вносить плату за оказанную ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги; а в соответствии с п.62 абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Согласно п.54 в разделе « права и обязанности сторон» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей, абонентом телефона №, и Самарским филиалом ОАО «Волга-Телеком» не предусмотрены какие-либо дополнительные услуги. Оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату без согласия абонента.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд:

1) обязать Самарский филиал ОАО «Волга-Телеком» снять с нее задолженность за переданные в июне 2009 объявления в газеты в сумме 521 руб., с начислением на них пени, так как услуга оказана вне договора, и не по инициативе истца, без его согласия и является дополнительной и дорогостоящей услугой;

2) вернуть истице деньги в сумме 60 рублей за не оказанную, но оплаченную ей, услугу ООО «М», которая также является недоговорной;

3) освободить истца от абонентской платы за период отсутствия возможности воспользоваться услугами телефонной связи не по ее вине, а именно за период - с января 2011 года до восстановления услуг телефонной связи;

4) обязать Самарский филиал ОАО «Волга-Телеком» установить истице счетчик-регистратор телефонных разговоров в связи с регулярной припиской несуществующих разговоров;

5) возместить истице моральный вред, причиненный отсутствием телефонной связи в период самых значимых для народа праздников в сумме 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в силу ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена ответчика - ОАО «Волгателеком» правопреемником - ОАО «Ростелеком».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бабушкина Г.К. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Согласно п. 2 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310 (далее Правила) местным телефонным соединением признается соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же городского поселения.

В соответствии с пунктами № и № Правил оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания абонентов, а в указанной системе оператор вправе оказывать как платные, так и бесплатные информационно-справочные услуги, причем перечень указанных услуг предоставляемых оператором местной телефонной связи только на безвозмездной основе определен пунктом № Правил, и в указанном перечне отсутствует услуга по приему объявлений в печатные издания, следовательно, указанные услуги оператор, ответчик по делу вправе оказывать абонентам местных телефонных соединений платно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с имеющейся в материалах дела детализацией звонков абонентского номера Бабушкиной Г.К. за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера истца была заказана платная услуга по приему сообщений частных объявлений, по телефону «№ для публикации в газетах «Т», «Т1», «В», чего истица фактически не оспаривала, пояснив, что доступ к ее телефону помимо нее имеют и другие лица, контролировать поведение которых она не имеет возможности и, что никаких мер по выявлению несанкционированного подключения к ее линии третьих лиц не предпринимала.

Между тем, судом установлено, что оплачивать стоимость вышеуказанной услуги истица отказалась и до настоящего времени за ней числится задолженность в сумме 521 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и юридическими лицами, осуществляющими издание объявлений, плата по приему сообщений частных объявлений включает в себя как стоимость внутризонового телефонного соединения, так и стоимость услуг печатных изданий, при этом абонент заказывающий услугу, стороной указанного договора не является, поэтому не вправе оспаривать действительность договора, при этом сам факт продолжения телефонного разговора, после предупреждения оператора о платности предоставления услуг по набранному номеру, свидетельствует о согласии абонента на заключение договора о предоставлении платной услуги с ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела детализации соединений истицы за ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком, связь между телефоном истца и телефоном ООО «М» - № произошла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, длительность соединения - 2 мин, сумма - 60 руб., а согласно детализации соединений истицы, которую истица получила у ответчика самостоятельно, в это же время указана связь телефона истца с телефоном «№ а именно ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 01 минуты, в количестве 187 секунд.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеется наложение двух разговоров, однако в опровержение указанных противоречий ответчиком доказательств не представлено не, при этом подлинность детализации соединений представленной истицей не оспаривали.

В силу изложенного, суд обосновано указал о том, ответчиком не представлено достоверных доказательств оказания истцу оплаченных им платных услуг.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права и представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о признании установленным факта предоставления истице ответчиком платных информационно-справочных услуг, поскольку никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а именно того, что заказ указанных услуг был произведен не с оконечного аппарата истицы представлено не было.

Между тем, как обоснованно указал суд, в соответствии с действующим законодательством именно абонент обязан обеспечить контроль за допуском к оконечному оборудованию посторонних лиц, и оператор связи не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение абонентом данной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал о том, что ответчик обоснованно в силу пункта № Правил, выставил счет за оказанные им услуги абоненту – Бабушкиной Г.К.

В силу изложенного и установленного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о сложении с нее задолженностей по оплате стоимости услуг связи как по оплате справочно-консультационных услуг, так и по оплате услуг по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии.

Также обоснованно, суд признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности по установлению счетчика-регистратора, поскольку действующая правовая система не содержит норм права, предусматривающих возложение подобной обязанности на операторов связи.

Между тем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в силу ст. 1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истицы в размере 60 руб. поскольку ответчиком не было представлено достоверных доказательств предоставления истице интеллектуальных услуг от ООО «М», за предоставление которых истица оплатила ответчику вышеуказанную сумму.

Кроме того, суд также правомерно в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и установленных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда - 500 руб.

С иными требованиями истец в суд не обращалась.

Суд также правомерно в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Самара пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 400 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.05.11 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: