Судья: Рандина О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-8230

09 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.

судей: Гороховика А.С., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Асановой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Федосеева В.Л., Гребенниковой О.В., Солончева Г.П., Воронкова А.А., Асановой Г.А., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратилось в суд с иском Федосееву В.Л., Гребенниковой О.В., Солончеву Г.П., Воронкову А.А. и Асановой Г.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и Федосеевым В.Л. заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 270000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на долевое участие в строительстве жилого дома с уплатой 18% за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Гребенниковой О.В; № с Воронковым А.А.; № с Солончевым Г.П., № с Асановой Г.А о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Федосеев В.Л. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 с Федосеева В.Л., Гребенниковой О.В., Воронкова А.А., Солончева Г.П., Асановой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Асанова Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк» в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Федосеевым В.Л. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 29.19.2018 г. под 18 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Гребенниковой О.В; № с Воронковым А.А.; № с Солончевым Г.П., № с Асановой Г.А о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова О.В, Воронков А.А., Солончев Г.П., Асанова Г.А при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил Федосееву В.Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4. и п. 2.5. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Федосеевым В.Л. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга заемщиком, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчикам погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности.

Ответчик Федосеев В.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, был не согласен с представленным Банком расчетом задолженности, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Также был не согласен с неустойкой за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> копеек и неустойкой за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик Асанова Г.А. в судебном заседании не отрицала, что была поручителем по кредитному договору, однако считает, что Банк и Федосеев В.Л., при отсутствии одного из поручителей, обязаны были заменить его на другого поручителя для обеспечения исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчиков возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с Федосеева В.Л., Гребенниковой О.В., Солончева Г.П., Воронкова А.А., Асановой Г.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также в соответствии со ст. 98 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление ответчика Федосеева В.Л. о возврате суммы комиссии уплаченной им при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку им был пропущен срок исковой давности.

Также суд правильно признал необоснованными доводы Федосеева В.Л. о том, что истцом не представлен полный расчет задолженности, поскольку в деле имеется соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен. Доказательств неправильного либо неточного расчета долга перед банком по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доводы Асановой Г.А. в суде первой инстанции повторяют доводы кассационной жалобы.

Доводы Асановой Г.А. о том, что Банк и Федосеев В.Л., при отсутствии одного из поручителей, обязаны были заменить его на другого поручителя для обеспечения исполнения кредитного договора, данные условия определены кредитным договором и договорами поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются кредитным договором и договорами поручительства. Кроме того, указанные доводы Асановой Г.А. не основаны на законе.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воронковым А.А. не расторгнут, недействительным не признан, изменения в договор сторонами не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: