Судья: Вельмина И.Н. гр.д. № 33-8324/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Елистратовой Е.В. Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А. при секретаре: Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Коммунальник» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Мышенцевой С.Е. материальный ущерб в размере 190 195 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности - 520 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 207 803 руб. 05 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» государственную пошлину в доход государства в размере 5 438 руб. 03 коп.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя УК ««Коммунальник»» - Столярова А.Б. в поддержание кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Мышенцевой С.Е. и ее представителя Мышенцева А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мышенцева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК ««Коммунальник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, которая находится на 9 этаже 9-ти этажного панельного дома. Между ней и ООО УК ««Коммунальник» заключен договор управления многоквартирным домом. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, квартиру истицы и находящееся в ней имущество заливает талой и дождевой водой, поступающей с крыши, в результате этого в квартире невозможно проживать. В спальной комнате на полу вспучился ламинат, комод, зеркало и кровать деформировались, стены и потолок в коридоре, комнате, подсобной комнате покрылись грибком, гипсовая лепнина на потолке частично осыпалась, штукатурка на стенах вздулась, входная дверь в комнату не закрывается. Ответчик на неоднократные обращения истицы никаких мер не принимает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вызывала представителей ответчика произвести осмотр квартиры, представители ответчика составили акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых ей не вручили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ООО УК ««Коммунальник» в возмещение материального ущерба в размере 190 195 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 520 руб. С учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба 190195 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с изготовлением экспертного заключения -8000 руб., в возмещение расходы по оплате нотариальных услуг - 520 руб., компенсировать почтовые расходы в сумме 84 руб. 05 коп., компенсировать расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., моральный вред - 20000 руб., штраф в доход государства 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. В кассационной жалобе представитель ООО УК «Коммунальник» - Загорульниковой М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.б ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 4910, крыши включаются состав общего имущества. Пункт10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, безопасность для жизни и здоровья граждан. Из материалов дела усматривается, что истица является собственником <адрес>. Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом находится в управление ООО УК «Коммунальник». Никем не оспаривается, что с весны 2010 г. по настоящее время квартиру истицы заливает талой и дождевой водой. Согласно имеющихся в материалах дела актов осмотра вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЖЭУ №, залитие квартиры Мышенцевой С.Е. происходит в результате пролития кровли. Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в результате пролития в квартире истицы в спальной комнате намокли обои на стенах, на потолке в двух местах имеется капельная течь, при входе в спальню вокруг межкомнатной двери обнаружены подтеки, вспучившаяся штукатурка. На потолке и стенах обнаружены многочисленные подтеки и пятна, на потолке образовалась плесень, гипсовая лепнина на потолке частично осыпалась, штукатурка на стенах вздулась. Обнаружена деформация мебели: комода, зеркала, деформация ламината на полу в спальне и деформация межкомнатной двери. Из материалов дела также следует, что на основании заявления истицы Государственная жилищная инспекция Самарской области провела проверку ООО «Управляющая компания «Коммунальник» по результатам которой были выявлены нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, наличие следов протечки с кровельного покрытия в квартире истицы, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта проверки ООО «Управляющая компания «Коммунальник» был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.22 КоАП РФ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно указал на требования действующего законодательства, в соответствии с которыми обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда и по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования в доме возложена на управляющую компанию. Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что залитие квартиры истицы происходит в результате не надлежаще оказанной ООО «УК «Коммунальник» услуги по техническому обслуживанию дома и истице был причинен материальный ущерб, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 123 745 руб. 00 коп. (стоимость ремонта квартиры) и 67 240 руб. 00 коп. (ущерба, причиненного мебели истицы), который подтверждается заключением № ООО «Институт независимой оценки» по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пролива квартиры. Суд правомерно принял во внимание и признал достоверным вышеуказанное заключение по оценке ущерба, причиненного квартире истицы, поскольку оно было составлено с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности и с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению оценки, причиненного ущерба в размере 8000 руб. Также правомерно суд указал о том, что данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и моральный вред, причиненный Мышенцевой С.Е., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО УК «Коммунальник» в силу ч.2 ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истице нравственных страданий и фактических обстоятельств их причинения компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Также обоснованно, судом в силу ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные оформлением нотариальной доверенности в сумме 520 руб. и почтовые расходы в сумме 84 руб. 05 коп. Между тем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истица в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращалась и кроме того, как правомерно указал суд, указанные правоотношения по возмещению ущерба основаны на нормах ГК РФ, не предусматривающих ответственность причинителя вреда в виде штрафа. Доводы кассационной жалобы ООО УК «Коммунальник» о несогласии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Института независимой экспертизы» по оценки стоимости ущерба, принятого судом в качестве доказательства по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов и каких-либо нарушений требований законодательства об экспертной деятельности при производстве оценки стоимости ущерба, судом установлено не было. Ответчик о проведении указанной экспертизы извещался. Ссылки ответчика на нарушение методики определения стоимости материального ущерба при проведении экспертизы, неубедительны. Рассчитанный ООО «Институт независимой экспертизы « размер ущерба является реальным ущербом, который причинен истице по вине ответчика. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «Коммунальник» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: