Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-8232 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09.08.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Яковлевой В.В. Судей – Гороховика А.С., Тарасовой С.М. При секретаре – Тимагине Е.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рудь Е.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.07.2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Рудь Е.С. в пользу ИП «Берсенева Наталия Степановна» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки и 400 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Рудь Е.С. по доверенности №12-4360 от 21.06.2011 г. – Болурова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ИП Берсенева Н.С. по доверенности Егорова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Берсенева Н.С. обратилась в суд с иском к Рудь Е.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она владеет сетью магазинов «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу <данные изъяты> в указанную сеть, ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению была переведена <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>7», расположенный по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Рудь Е.С. по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия денежных и материальных ценностей в магазине, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.. Недостача произошла по вине трех продавцов, поэтому просит взыскать с ответчика 1/3 часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Очередная ревизия была проведена в магазине ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик частично погасила долг в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Рудь Е.С. в пользу ИП Берсенева Н.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1090,54 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рудь Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Н.С. является индивидуальным предпринимателем. Также следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рудь Е.С. была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» № <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рудь Е.С. переведена в магазин «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, что подтверждается приказом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Рудь Е.С. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из актов о проведении полной ревизии материальных и денежных средств магазина «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии магазина «<данные изъяты>» № была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рудь Е.С. в пользу ИП Берсеневой Н.С. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ею частично возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы Рудь Е.С. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы Рудь Е.С. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: