11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Книстяпиной Н. А.

судей - Сказочкина В. Н., Елистратовой Е. В.

при секретаре - Хоциной О. А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усмановой Л.Н. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усмановой Л.Н. к муниципальному образовательному учреждению Камышлинская средняя общеобразовательная школа удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа в пользу Усмановой Л.Н. сумму выходного пособия в размере 16610 руб. 29 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 6458 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Усмановой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения директора МОУ Камышлинская СОШ Камышлинского района Самарской области Рахметуллиной А.Ш. и представителя МОУ по доверенности Жуковой А.С., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманова Л.Н. обратилась в суд с иском к МОУ Камышлинская СОШ Камышлинского района Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала в должности учителя начальных классов с 13.08.1990г., затем была переведена педагогом - психологом и по совместительству учителем истории в МОУ Камышлинская СОШ.

Приказом № 02-к от 21.02.2011г. она уволена на основании приказа от 20.12.2010г. № 123-од «Об изменении штатного расписания», в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, поскольку согласно приказу от 20.12.2010г. сокращение должно быть произведено с 01.01.2011г., с приказом она была ознакомлена 20.12.2010г., таким образом, приказ был издан и она с ним ознакомлена за 10 дней до сокращения. Приказ о сокращении был издан без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Кроме того, 01.01.2011г. она не была уволена и продолжала выполнять трудовые обязанности по должности педагога – психолога по 21.02.2011г., поэтому трудовые отношения с ней считаются продолженными.

Также считает, что работодатель не выплатил ей заработную плату из расчета по тарификации на 2010 - 2011 учебный год в должности педагога - психолога (базовый фонд 4095 руб. + надбавки из специального фонда 819 руб.) за период с 01.01.2011г. по 21.02.2011г. всего на общую сумму 8424 руб.

Просила восстановить ее на работе в должности педагога-психолога в МОУ Камышлинская СОШ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01.01.2010г. по 21.02.2011г., средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2011г. в должности педагога-психолога по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Усманова Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся: подбор, прием на работу и расстановка кадров, установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

Согласно п. 3.4.9 Устава МОУ Камышлинская СОШ Камышлинского района Самарской области учреждение наделено полномочиями по установлению структуры управления деятельностью учреждения, структуры и штатной численности, распределению должностных обязанностей работников учреждения.

Согласно п.8.19.1 Устава утверждение структуры школы и штатного расписания относится к компетенции директора МОУ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №65/4 от 22.04.2002г. Усманова Л.Н. с 22.04.2002г. работала в МОУ Камышлинская СОШ в должности педагога-психолога.

Судом установлено, что целью оптимизации штатного расписания на основании приказа №123-од от 20.12.2010г. «Об изменении штатного расписания» в МОУ Камышлинская СОШ руководством школы было решено произвести сокращение штата работников, а именно психологов с 01.01.2011г.

Поскольку право руководителя юридического лица, каким является МОУ Камышлинская СОШ, изменять штатное расписание с учетом потребностей школы, закреплено в Законе «Об образовании», а также разъяснениях Конституционного суда РФ, суд правильно не принял во внимание доводы истицы и ее представителя об отсутствии необходимости сокращать ее должность психолога.

Кроме того, как видно из штатных расписаний, были сокращены два психолога, в новом штатном расписании эти две должности отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 20.12.2010г. Усманова Л.Н. была предупреждена о предстоящем сокращении под роспись, в связи с сокращением ей была предложена вакантная должность учителя начальных классов, что соответствует ее образованию, поскольку согласно диплому о высшем образовании ей была присвоена квалификация «учитель начальных классов».

От предложенной должности истица отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении от 20.01.2011г.

Кроме того, ей предлагалась должность учителя истории, однако от данной должности она также отказалась, что в ходе судебного разбирательства, а также в судебном заседании кассационной инстанции истицей не оспаривалось.

Приказом №02-к от 21.02.2011г. Усманова Л.Н. была уволена в связи с сокращением штата.

Таким образом, судом установлено, что истица в установленный законом срок была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей была предложена другая имеющаяся у ответчика работа, от которой она отказалась, то есть процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Судом установлено, что 20.12.2010г. в первичный профсоюзный орган МОУ СОШ было направлено уведомление о предстоящем сокращении педагогов-психологов. 28.12.2010г. профсоюз выразил мнение о необходимости изыскать возможность оставления должности педагога-психолога.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку месячный срок после получения мнения профсоюзного органа истекал до истечения срока предупреждения об увольнении, 04.02.2011г. повторно было направлено уведомление в первичный профсоюзный орган о сокращении штата психологов.

На данное уведомление профсоюзный орган мотивированного ответа не дал.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ мнение, не представленное органом первичной профсоюзной организации в семидневный срок, не учитывается работодателем при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

Таким образом, судом установлено, что гарантии, связанные с увольнением работника являющегося членом профсоюза, ответчиком также были соблюдены.

В соответствие с п.2 ст.25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца.

Судом установлено, что ответчик направил в центр занятости населения Камышлинского района уведомление о предстоящем сокращении должности педагога-психолога, что также свидетельствует о соблюдении прав истицы при ее увольнении.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 21.02.2011г. Усмановой Л.Н. в присутствии завучей школы и секретаря было предложено получить трудовую книжку. Она сославшись на плохое самочувствие ушла из школы, не получив трудовую книжку. Усмановой Л.Н. было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки.

Направление уведомления о получении трудовой книжки в силу ст.84.1 ТК РФ освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в день увольнения 21.02.2011г. истица не получила расчет при увольнении, поскольку согласно акту от 21.02.2011г. она отказалась от получения расчета и трудовой книжки.

Согласно расчету ответчика подлежащая выплате истице сумма выходного пособия составляет 16610 руб. 29 коп., сумма пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности серии ВЧ №6880715 от 24.02.2011г. - 6458 руб.86 коп.

Судом данный расчет был проверен и признан правильным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что увольнение Усмановой Л.Н. было произведено на законных основаниях, порядок увольнения ответчиком нарушен не был, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и являются основанием к его отмене, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Всем доводам Усмановой Л.Н. судом дана правильная оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Усмановой Л.Н. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

То обстоятельство, что истица о предстоящем увольнении была предупреждена до издания приказа о сокращении, само по себе не свидетельствует о незаконности ее увольнения и не может являться основанием к восстановлению на работе в прежней должности.

Ее доводы о том, что она также совмещала должность учителя истории, которая не была сокращена, - не состоятельны, поскольку требований о восстановлении на работе в должности учителя истории она не заявляла. Из материалов дела видно, что истица действительно проводила занятия по истории с учениками по индивидуальной форме обучения, однако данные занятия проходили в ее основное рабочее время, начисление заработной платы производилось только как психологу школы. Согласно трудовому договору от 19.09.2005г., заключенному с истицей, она обязалась выполнять работу в должности психолога, на данную должность она переведена приказом № 65/4 от 22.04.2002г. При сокращении ей предлагали должность учителя истории, от которой она отказалась, что ею не оспаривалось. Доводы о том, что она отказалась от предложенной должности, поскольку не была согласна с сокращением, не состоятельны.

Довод Усмановой Л.Н. в кассационной жалобе, что приказом от 20.12.2010г.№ 123-од были сокращены психологи, а она была педагогом-психологом, - не может быть принят во внимание, поскольку в штатном расписании МОУ имеется только должность психолога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усмановой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-