11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.

при секретаре - Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколова Э.Г. на решение Советского районного суда г.Самара от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Соколова Э.Г. о признании права собственности на нежилые помещения на основании приобретательской давности отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Металлист-Самара» о признании права собственности на нежилые помещения (хозяйственные кладовые) отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Соколова Э.Г. по доверенности Власенко Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.о.Самара по доверенности Храмцовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Э.Г. обратился в суд с иском к департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, администрации г.о.Самара, департаменту управления имуществом г.о.Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 1999г. он постоянно владеет и пользуется двумя хозяйственными кладовыми (сараями), расположенными в Советском районе г.Самара в пределах <адрес>. Указанные постройки были возведены заводом «Металлист» в 1942г., в 1946г. они были заняты под хозяйственные нужды отцом истца, работавшим на заводе, умершим в 1999г. Принятие наследства после отца подтверждается решением суда. Поскольку его отец, а затем и он более 15 лет пользуются кладовыми открыто и непрерывно, полагает, что у него возникло право собственности на кладовые в силу приобретательной давности.

Истец просил признать за ним право собственности на хозяйственные кладовые №23 и №105, расположенные в пределах <адрес>.

Третье лицо по делу - ОАО «Металлист-Самара» заявило самостоятельные требования к тем же ответчикам о признании права собственности на нежилые помещения (хозяйственные кладовые), о правах на которые заявлено Соколовым Э.Г., ссылаясь на то, что ОАО «Металлист-Самара» является правопреемником завода «Металлист», поэтому к нему должно перейти право на нежилые помещения, построенные заводом, в том числе право на спорные помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Соколов Э.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом положения п.1 ст.234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на самовольную постройку не распространяются.

Суд пришел к правильному выводу, что постройки, о праве собственности на которые заявлено Соколовым Э.Г., отвечают признакам самовольных.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу.

Из материалов дела видно, что в 1941г. заводом «Металлист» производилась застройка жилыми и нежилыми помещениями согласно плану капиталовложений, что подтверждается сведениями из Государственного архива.

Соколов Э.Г. в обоснование своих требований ссылался на то, что кладовые были построены заводом «Металлист» и предоставлены его отцу.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что хозяйственные кладовые №23 и №105, расположенные в пределах <адрес>, были построены заводом «Металлист» и приняты в эксплуатацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Представленные им решение № 52/11 Исполнительного Комитета Куйбышевского Городского Совета депутатов трудящихся от 03.09.1941г. и докладная записка ОКСа завода № 525 по годовому отчету за 1941г. не являются доказательством законности возведения указанных строений заводом «Металлист», поскольку в докладной записке указано лишь на несвоевременное оформление актов приемки выполненных работ и принятие соответствующих мер. При этом сами акты приемки в эксплуатацию законченных строительством хозяйственных кладовых с присвоением им номеров 23 и 105 не представлены.

Доказательства того, что эти кладовые в установленном порядке были переданы в пользование отцу истца, также не представлены.

Ссылку истца на решение Советского районного суда г.Самара от 06.11.2002г., которым установлен факт принятия им наследства после смерти отца, и показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд правильно не принял во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец после смерти отца пользуется сараями, которыми ранее пользовался отец, при том, что эти сараи являются самовольными постройками, значения не имеет.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Соколова Э.Г..

Отказывая ОАО «Металлист-Самара» в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения (хозяйственные кладовые), о правах на которые заявлял и Соколов Э.Г., суд обоснованно исходил из того, что право завода «Металлист» на спорные строения не подтверждено, данные строения ОАО «Металлист-Самара» как правопреемнику завода не передавались. Кроме того, как было установлено судом, эти строения являются самовольными.

Решение суда в этой части ОАО «Металлист-Самара» не оспаривает.

Доводы Соколова Э.Г. в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда о том, что хозяйственные кладовые являются самовольными постройками, не состоятельны по указанным выше мотивам. Утверждение кассатора о необходимости применения к правоотношениям по возведению построек ГК РСФСР 1923 и 1964 г.г., - является ошибочным.

Доводы в жалобе о том, что предоставленная отцу квартира была приватизирована, поэтому кладовые также подлежали приватизации, - не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-