Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-8426

«15» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бубенцовой Н.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бубенцовой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске включить Бубенцовой Н.А. в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по основанию, предусмотренному п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы:

- с 1 октября 1993 года по 19 августа 1994 года в должности учителя <данные изъяты>,

- с 5 декабря 2000 года по 31 января 2001 года в должности инспектора <данные изъяты>.

Бубенцовой Н.А. в удовлетворении требований о возложении на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске обязанности по включению в специальный стаж Бубенцовой Н.А., дающий право на назначение пенсии по основанию, предусмотренному п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов работы:

- с 17.08.93. по 30.09.93. в качестве методиста <данные изъяты>,

- с 1.02.01. по 15.12.03. в качестве инспектора по воспитательной работе <данные изъяты>,

- с 16.12.03. по 25.07.06. – в качестве старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных <данные изъяты>,

- 25.07.06. по 14.12.10. в качестве воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты>,

а также о возложении на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске обязанности по досрочному назначению Бубенцовой Н.А. трудовой пенсии по старости с 28 марта 2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенцова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Жигулевске о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что 28.03.11 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Пенсионным фондом ей было отказано в связи с недостаточной продолжительностью специального стажа.

Ссылаясь на то, что решение ответчика является незаконным, необоснованным и нарушает ее права, Бубенцова Н.А. просила включить в ее специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: с 01.10.93 г. по 19.08.94 г. – работа в качестве учителя <данные изъяты>, с 05.12.00 г. по 31.01.01 г. – работа в качестве инспектора по воспитательной работе <данные изъяты>, с 17.08.93 г. по 30.09.93 г. – работа в качестве методиста <данные изъяты>, с 01.02.01 г. по 15.12.03 г. – работа в качестве инспектора по воспитательной работе, с 16.12.03 г. по 25.07.06 г. – работа в качестве старшего инспектора по воспитательной работе с осужденными, с 26.07.06 г. по 14.12.10 г. – работа в качестве воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными, обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения в ГУ УПФ РФ в г. Жигулевске, то есть с 28.03.11 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бубенцова Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п.17 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.02 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Из материалов дела следует, что 28.03.11 г. и 04.04.11 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

11.04.11 г. ГУ УПФ РФ в г. Жигулевске на перечисленные выше обращения истицы сообщил о невозможности назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия у нее специального трудового стажа необходимой продолжительности (не менее 10 лет).

В исковых требованиях Бубенцова Н.А. просит включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: с 01.10.93 г. по 19.08.94 г. – ее работа в качестве учителя <данные изъяты>, с 05.12.00 г. по 31.01.01 г. – ее работа в качестве инспектора по воспитательной работе <данные изъяты>, с 17.08.93 г. по 30.09.93 г. – ее работа в качестве методиста <данные изъяты>, с 01.02.01 г. по 15.12.03 г. – ее работа в качестве инспектора по воспитательной работе, с 16.12.03 г. по 25.07.06 г. – ее работа в качестве старшего инспектора по воспитательной работе с осужденными, с 26.07.06 г. по 14.12.10 г. – ее работа в качестве воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными.

Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах в качестве рабочих и служащих утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.02.94 г. № 85.

Указанным Списком предусмотрено право лиц, занимающих должности инспектора и учителя и занятых на непосредственных работах с осужденными, на учет таких периодов в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по п.п.17 п.1 ст.27 «О трудовых пенсиях в РФ».

То обстоятельство, что в периоды: с 01.10.93 г. по 19.08.94 г. и с 05.12.00 г. по 31.01.10 г. истица была занята на непосредственных работах с осужденными, подтверждается копией трудовой книжки и справкой <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно включил данные периоды в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно копии трудовой книжке Бубенцовой Н.А. и архивной выписке из приказа № от 02.03.11 г., в период с 17.08.93 г. по 30.09.93 г. истица работала в должности методиста ЖТК.

Однако данная должность не поименована Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах в качестве рабочих и служащих, работа на которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, из материалов дела следует, что истицей не было представлено доказательств того, что в указанный период она была занята на непосредственных работах с осужденными.

Согласно копии трудовой книжке Бубенцовой Н.А., справке № от 06.06.11 г., выданной <данные изъяты>, архивным выпискам из приказа от 02.03.11 г., в период с 31.01.01 г. по 14.12.10 г. истица проходила службу в уголовно-исполнительной системе <данные изъяты> в должностях инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными, старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что период с 31.01.01 г. по 14.12.10 г. не может быть включен в специальный стаж истицы, по заявленным ею основаниям, поскольку в соответствии с действующим законодательством, данный период подлежит учету как специальный только при реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12.02.93 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...».

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о включении в ее специальный стаж период: с 17.08.93 г. по 30.09.93 г., с 01.02.01 г. по 15.12.03 г., с 16.12.03 г. по 25.07.06 г., с 26.07.06 г. по 14.12.10 г.

Учитывая, что у истицы отсутствует требуемый специальный стаж работы на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения в ГУ УПФ РФ в г. Жигулевске, то есть с 28.03.11 г.

Доводы кассационной жалобы Бубенцовой Н.А. о том, что в период работы в должности методиста она выполняла трудовые функции тождественные функциям лиц, выполняющих работы непосредственно с осужденными, необоснованны, поскольку ничем не подтверждены.

Доказательством данного обстоятельства не может служить составленная истицей на основе анализа должностных инструкций таблица, поскольку данная таблица не является документом, оформленном в установленном законом порядке, подтверждающим выполняемые истицей трудовые функции.

Иные доводы кассационной жалобы Бубенцовой Н.А. повторяют доводы искового заявления, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубенцовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: