Судья: Титовец М.В. гр.д. № 33-8196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Четвергова В.С. на решение Самарского районного суда г.Самары от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций к Четвергову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Четвергова В.С. освободить нежилые помещения (инв. №), расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Четвергова В.С. в пользу ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Четвергова В.С. и его представителя Гололобовой К.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций- Августова Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОУ СПО Самарский техникум транспорта и коммуникаций обратился в суд с иском к Четвергову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Самарской области и закреплен за ГОУ СПО Самарский Техникум транспорта и коммуникаций на праве оперативного управления на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ

Указали, что Четвергов В.С. занимает помещение (инв.№), расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик данное помещение не освобождает, истец просил суд истребовать у него объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (инв. №), взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Четвергов В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Самарской области и закреплен за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Самарским техникумом транспорта и коммуникаций на праве оперативного управления, что подтверждается приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 2.12.2010 года.

Четвергов В.С. занимает помещение (инв.№), расположенное по указанному выше адресу.

14.01.2011г ответчику направлено уведомление об освобождении вышеуказанного помещения, которое было им получено 14.01.2011г.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что он с декабря 2010г. не занимает помещения (инв. №), расположенные по адресу: <адрес>.

Так, судом установлено, что в помещении находятся принадлежащие ответчику предметы санитарно-технического оборудования, что им в судебном заседании не отрицалось.

Доказательств в подтверждении того, что Четвергов В.С. не пользуется помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Кроме того, как следует из показаний истца, они не имеют возможности пользоваться помещениями, т.к. ответчиком установлена металлическая дверь, ключей от которой у них нет.

Установив, что ответчик незаконно владеет объектами недвижимого имущества (инв.№) расположенными по адресу: <адрес>, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Четвергова В.С. о том, что он не владеет и не пользуется помещениями по адресу: <адрес>, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в спорном помещении находится сантехника, принадлежащая ответчику, у истца отсутствует возможность попасть в указанное помещение самаостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Четвергова В.С. -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: