Судья: Сафонова Н.А. №33-8425

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуковой Н.М.

Судей Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Труновой К.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Труновой К.В. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Радайкиной И.А.- Гойзенбанд Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трунова К.В. обратилась в суд с Радайкиной М.А., Радайкиной И.А. о признании сделки заключенной между ответчиками по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Радайкину И.А. вернуть Радайкиной М.А. все имущество, полученное по сделке, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2008 г. с должника Радайкиной М.А. в её пользу были взысканы денежные средства в размере 664240 рублей.

29.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОФССП по г. Жигулевск Самарской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого во исполнение решения суда был наложен арест на принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.12.2008 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008 г. о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество было признано незаконным, наложенный арест снят.

20.10.2008г. составлен акт о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По результатам проверки имущественного положения должника вынесено постановление об удержаниях из пенсии должника, направленное в Центр по выплате пенсий, для удержания задолженности из пенсии.

14.01.2009 г. исполнительное производство № от 29.08.2009 г. окончено на основании п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сдано в архив.

01.04.2010 г. определением Жигулевского городского суда Самарской области денежная сумма в размере 664 240 рублей, взысканная с Радайкиной М.А. в пользу заявительницы была проиндексирована и по состоянию на 01.02.2010 г. определена в 655935 рублей, выдан новый исполнительный лист.

Считая необходимым возобновить исполнительные действия в отношении Радайкиной М.А. и провести повторную проверку наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, она, Трунова К.В. направила в адрес ОФССП по г. Жигулевск заявление о возобновлении исполнительного производства.

26.05.2010 г. на основании исполнительного листа № от 16.04.2010 г., выданного Жигулевским городским судом на взыскание суммы в размере 655935,16 рублей в отношении должника Радайкиной М.А. в её пользу судебным приставом - исполнителем ОСП г. Жимгулевск возбуждено исполнительное производство №. Согласно ответам на запросы судебного пристава о наличии у Радайкиной М.А. имущества, были получены отрицательные ответы.

Кроме того, по полученным сведениям, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за должником Радайкиной М.А. на праве собственности не числится, право собственности на данное имущество зарегистрировано за Радайкиной И.А.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства между должником Радайкиной М.А. и ее родственницей Радайкиной И.А. была заключена сделка по отчуждению имущества, в результате которой Радайкиной И.А. перешло в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома по указанному выше адресу, что данная сделка, является мнимой, поскольку ответчики ( стороны по сделке), заключая ее, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, т.к. действовали в данном случае исключительно с целью создания для взыскателя юридического факта отсутствия у должника имущества подлежащего описи и аресту, что воля ответчиков не была направлена на установление гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для должника Радайкиной М.А. в отношении третьих лиц, т.е. это мнимая сделка по отчуждению имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества, что она, истица является заинтересованным лицом, поскольку данная сделка препятствует надлежащему выполнению обязательства, поскольку иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам, кроме вышеуказанного жилого дома, у должника Радайкиной М.А нет, Трунова К.В. и обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истица Трунова К.В. изменила основание иска (л.д. 110), просила признать сделку по отчуждению спорного дома недействительной (ничтожной), как не соответствующую требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув Радайкиной М.А. спорный жилой дом.

Согласно доводам заявления спорное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> был подарен Радайкиной М.А. 23.10.2008 г. - в период, когда на указанный жилой дом был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск. Следовательно, имущество было ограничено в обороте (ст. 129 ГК РФ).

Учитывая, что арест на имущество Радайкиной М.А. было наложен 29.08.2008 г., а действия по отчуждению дома были совершены Радайкиной М.А. 23.10.2008 г., сделка между ответчиками была совершена в отношении арестованного имущества (ограниченного в обороте), что противоречит закону (ст. 129 ГК РФ), а потому ничтожна и не порождает никаких последствий, за исключением тех, которые вызваны ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Трунова К.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( ч.3 ст. 574 ГК РФ).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2009 г. и 21.12.2009 г. (л.д. 78-79) следует, что Радайкина И.А. является собственником жилого дома без права регистрации и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.10.2008 г. Запись о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена 27.01.2009 года.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 06.05.2011 года (л.д. 71) усматривается, что по договору дарения от 23.10.2008 года Радайкина М.А. (Даритель) дарит в собственность Радайкиной И.А. (Одараяемая) жилой дом без права регистрации и земельный участок площадью 3230,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемая принимает указанное имущество в дар.

Также в тексте договора указано, что до заключения договора даримое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, что гарантирует Даритель.

Право собственности на недвижимость у Одаряемой возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.12.2008 г., вступившим в законную силу 12.01.2009 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск ФИО1 от 05.09.2008 г. о наложении ареста на недвижимое имущество: жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было признано незаконным (л.д. 12).

Судом установлено, что в регистрирующий орган Радайкина М.А. и Радайкина И.А. с заявлением о государственной регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу обратились 12.01.2009 года, представив подписанный сторонами договор дарения указанного имущества от 23.10.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что на момент обращения в ФРС по Самарской области за государственной регистрацией оспариваемого договора дарения от 23.10.2008 г., даримое имущество было свободно от любых прав и притязаний третьих лиц. никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состояло.

Суд обоснованно также указал, что договор дарения был исполнен сторонами сделки - ответчицами по делу после государственной регистрации, когда Радайкина И.А. приобрела право собственности на спорное имущество, до настоящего времени имущество - жилой дом и земельный участок находится в собственности Радайкиной И.А., которая владеет и пользуется им, несет бремя содержания данного жилого дома и земельного участка, что подтверждается представленными квитанциями по оплате за коммунальные услуги (л.д.80-87), а также показаниями свидетеля ФИО2, из показаний которой следует, что Трунова К.В. ей не знакома, Радайкиных знает, родственниками не являются, она является старшей по поселку, куда входит и жилой <адрес>. Это капитальный кирпичный дом, когда его строили, на строительстве присутствовала Радайкина М.А., она решала вопросы по строительству. Несколько лет назад хозяйкой дома стала сноха Радайкиной М.А. -Радайкина И.А. Она стала благоустраивать дом. Радайкина М.А. никогда не сдавала дом посторонним, поскольку жилой дом находится в охраняемом поселке из пяти домов, куда не пропускают посторонних. Ее (ФИО2) дом находится рядом с домом Радайкиной И.А., ее дети учились в месте с сыном Радайкиной И.А. в одной школе. Радайкину М.А. она уже два года в доме не видела, приезжают только ее дети. Все коллективные платежи и расходы, связанные с эксплуатацией поселка оплачивает Радайкина Ирина, деньги передает лично, либо через мужа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что при заключении и государственной регистрации договора дарения имущества: жилого дома без права регистрации и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, нарушений требований закона допущено не было, даримое имущество не было изъято из оборота, не было ограничено в обороте, в силу ст. 209 ГК РФ Радайкина М.А., являясь собственником спорного имущества, была вправе по своему усмотрению совершить сделку по отчуждению своего имущество в собственность другим лицам, а поэтому обоснованно отказал Труновой К.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Труновой К.В. в жалобе о том, что выводы суда о том, что при заключении и государственной регистрации договора дарения жилого дома нарушений требования закона допущено не было, даримое имущество не было изъято из оборота, не было ограничено в обороте, основан на неверном толковании норм материального права, так как момент отчуждения имущества возник ранее, чем государственная регистрация права собственности, являются несостоятельными.

При разрешении спора судом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

К тому же усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанный дом от 05.09.08г. отменено по тем основаниям, что стоимость арестованного имущества ( более 25 млн. рублей) и долга несоизмеримы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Труновой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: