Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-8198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Садовник О.И. – Аминева О.И. на решение Самарского районного суда г.Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Садовник О.И. к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконным взимания денежных средств согласно п.43 и п.52 кредитного договора № от 08 февраля 2008 года и взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Садовник О.И. –Аминева Д.Р. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - Амелиной Г.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту потребителей» в интересах Садовник О.И. обратились в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований указали, что 08.02.2008 года Садовник О.И. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 90000 рублей сроком до 02.01.2013 года. В соответствии с п. 13 кредитного договора плата за доставку почтового перевода взимается с заемщика и составляет 1 359.74 рублей, в связи с чем, сумма кредита к выдаче составила 88 640.26 рублей.

В соответствии с п. 52 кредитного договора с заемщика ежегодно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5740% от суммы кредита, что составляет 1416.60 рублей.

04.04.2011г ответчику направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возвратить необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере 52 414,20 рублей за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2008 года по 1.01.2011г в размере 12 958.51 рублей. На претензию истца ответа не поступило.

Ссылаясь на то, что указанные условия кредитного договора являются ничтожными, нарушающими права истца, просили суд с учетом уточненных требований признать взимание ООО «ХКФ Банк» денежных средств, указанных в и. 43, п. 52 кредитного договора от 8.02.2011 года незаконным, взыскать с ответчика в пользу Садовник О.И. денежные средства в размере 52 414,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 732.83 рублей, денежную сумму в размере 1 359.74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346,69 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Садовник О.И. – Аминев Д.Р. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.02.2008 года между Садовник О.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму 90000 рублей сроком до 02.01.2013 года.

В соответствии с п. 43 кредитного договора плата за доставку почтового перевода взимается с заемщика и составляет 1 359.74 рублей.

В соответствии с п. 52 кредитного договора с заемщика ежегодно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5740% от суммы кредита, что составляет 1 416.60 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 08.02.2008г.

Таким образом, истица с указанного времени знала об условии договора, которым предусмотрено взимание за предоставление и сопровождение кредита. Однако, в суд с иском Садовник О.И. обратилась только 26 апреля 2011 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя Садовник О.И.- Аминева Д.Р. (по доверенности) о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям следует исчислять с момента, когда истец узнал о незаконности условий договора, т.е. с начала 2011г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Садовник О.И. – Аминева Д.Р. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи