Судья: Селякова С.А. гр.д. № 33-7880

«15» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Панькова В.В. – Прохоровой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Водякова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 200727 (Двести тысяч семьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5136 (Пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 32 копеек.

Довзыскать с Панькова В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 789 рублей (Семьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Водякова С.А. – Такидзе Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водяков С.А. обратился в суд с иском к Панькову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30.01.09 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.10 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены его исковые требования к Панькову В.В., договор купли-продажи указанного выше земельного участка, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: с Панькова В.В. в его пользу взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.09 г. по день вынесения данного решения суда – 19.03.10 г., в размере 280503,34 руб., убытки в сумме 28520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 19.03.10 г. ответчиком в полном объеме не исполнено, Водяков С.А. просил (с учетом уточненных требований) взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.10 г. по 24.06.11 г. в размере 230881,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5136,32 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Панькова В.В. – Прохорова О.Н. просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Панькова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 03.05.11 г. ставка банковского рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.01.09 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.10 г., вступившим в законную силу, исковые требования Водякова С.А. к Панькову В.В. частично удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 30.10.09 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.09 г. по 19.03.10 г., в размере 280503,34 руб., убытки в сумме 28520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Согласно ответу ОСП Красноярского района Самарской области, 14.05.10 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области в отношении Панькова В.В. было возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что решение суда от 19.03.10 г. частично исполнено ответчиком, им истцу выплачена сумма в размере 37505,16 руб., в остальной части решение суда до настоящего момента не исполнено.

Учитывая, что целевое назначение выплаченных истцу ответчиком денежных средств не указано, суд, с учетом ст.319 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма произведенных платежей в размере 37505,16 руб., недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает издержки истца по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1900000 руб. не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, Водяков С.А. правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство выплатить истцу 1900000 руб. возникло у ответчика на основании решения суда от 19.03.10 г., суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.03.10 г. по 24.06.11 г., день вынесения обжалуемого решения, то есть период просрочки платежа составляет 461 день.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что согласно ст.395 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Водякова С.А. и взыскал в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200727,08 руб. (из расчета: 1900000 руб. х 8,25% (ставка банковского рефинансирования) : 360 х 461 : 100).

Суд правильно, с учетом ст.98, ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 10000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5136,32 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 789,75 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть снижен с учетом требований ст.333 ГК РФ, необоснованны, поскольку в соответствии с указанной нормой, снизить размер процентов это право, а не обязанность суда.

Кроме того, при применении ст.333 ГК РФ, принимается во внимание соразмерность взысканной суммы, последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что решение суда от 19.03.10 г. не исполняется ответчиком длительное время, более года, а размер задолженности составляет значительную сумму – 1900000 руб., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25%, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд праве, по своему усмотрению, удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения обжалуемого решения суда учетная ставка банковского рефинансирования составляла 8,25%, в связи с чем, была правомерно применена судом при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панькова В.В. – Прохоровой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: