16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Николаевой Н.М., Судей: Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Дом-75» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 1 июля 2011 года, которым постановлено: « В иске обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75» - отказать. Встречный иск Савина В.Г. - удовлетворить. Признать право собственности за Савиным В.Г. на жилое помещение - квартиру общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 83,40 кв.м., общей площадью 81,30 кв.м., жилой площадью 40,50 кв.м. по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Дом-75» Дмитриева С.Д. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Савина В.Г., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Дом-75» обратилось в суд с иском к Савину В.Г. о признании договора расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-75» и Савиным В.Г. заключен договор об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес>. В соответствии с условиями договора инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры в подъезде № на № этаже за строительным номером № общей площадью 80,26 кв.м. Приложением № 2 к договору предусмотрены сроки и объемы оплаты инвестором общей площади объекта. Савиным В.Г. было произведено два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 005 рублей за 20,69 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 600 рублей за 12,85 кв.м., а также пени за просрочку второго платежа - 94 343, 04 рублей. Всего Савин В.Г. оплатил за 33,54 кв.м. площади - 505 605 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт № 1 приема-передачи объекта под отделку. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре было выявлено, что общая площадь объекта инвестирования увеличилась на 3,14 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-75» в адрес Савина В.Г. было направлено уведомление об увеличении общей площади квартиры и наличии задолженности перед истцом по оплате 46,72 кв.м. Сумма задолженности в уведомлении была указана с учетом стоимости 1 кв.м. на момент обращения -19 500 рублей. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было направлено уведомлением с предложением оплатить неоплаченную часть площади объекта 49, 86 кв.м. из расчета 58 000 рублей за 1 кв.м по прейскуранту цен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику Савину В.Г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 094 120 рублей или освободить жилое помещение в связи с расторжением договора. Ответчик оплату не произвел и квартиру не освободил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Дом-75» просило суд расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома, обязать Савина В.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Савин В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дом-75» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора он оплатил ООО «Дом-75» полную стоимость квартиры в размере 1 253 125 рублей, а также пени в размере 94 343,04 рублей за просрочку оплаты второй части инвестирования по договору. В соответствии с п.1.5 договора проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дом-75» осуществило строительство жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес>. Жилому дому присвоен адрес: <адрес> Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.Г. и ООО «Дом-75» подписан Акт № 1 приема-передачи объекта под отделку. Однако до настоящего времени ООО «Дом-75» не передало Савину В.Г. квартиру в собственность и не подписало соответствующий Акт № 2 приема-передачи квартиры, что препятствует ему в государственной регистрации права собственности на квартиру и нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савин В.Г. просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру за строительным номером, №, общей площадью 80,26 кв.м., с учетом площади балкона и лоджии, в подъезде № в <адрес> Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Дом-75», договор инвестирования строительства жилого дома, заключенный между Савиным В.Г. и ООО «Дом-75» расторгнут, суд обязал Савина В.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить занимаемое жилое помещение. Во встречных исковых требованиях Савина В.Г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ООО «Дом-75» уточнило свои исковые требования, просило суд признать договор «Об инвестировании строительства жилого дома, строительный № в комплексной жилой застройки <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-75» и Савиным В.Г., расторгнутым, прекратить право пользования Савина В.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из спорного жилого помещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Дом-75» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-75» и Савиным В.Г. заключен договор «Об инвестировании строительства жилого дома, строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес>», предметом которого является инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в подъезде № на № этаже за строительным номером №, общей площадью 80,26 кв.м., с учетом площади балкона (коэффициент перерасчета 0,3) и лоджии (коэффициент перерасчета 0,5). Судом установлено, что во исполнение Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола согласования объема инвестирования, Савин В.Г. внес в кассу ООО «Дом-75» два платежа: от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 005 рублей за 20,69 кв.м. общей площади объекта; от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 205 600 рублей за 12,85 кв.м., а также пени в сумме 94 343,04 руб. за просрочку второго платежа. Также установлено, что по вопросу уплаты Савиным В.Г. третьего платежа ( по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 29,79 кв.м. общей площади объекта ) между сторонами возник спор, в результате которого застройщик не подписал акт №2 для оформления права собственности на указанный объект недвижимости. При этом ООО «Дом-75» полагает, что Савин В.Г. эти обязательства не исполнил, а Савин В.Г. считает их исполненными надлежащим образом. Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, №х секционному №-ти этажному жилому дому, строительный номер № (по генплану) по <адрес> присвоен следующий адрес: <адрес> Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-75» разрешен ввод жилого дома в эксплуатацию. Судом установлено, что в соответствии с условиями п.5.2 Договора, объект передан Савину В.Г. под отделку по Акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Савин В.Г. со своей семьей проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, оплачивая все коммунальные платежи, что никем по делу не оспаривается. В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 83,40 кв.м., общей площадью 81,39 кв.м., из нее жилая площадь 40,50 кв.м. Савиным В.Г. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Дом-75». Суд обоснованно указал в решении, что ООО «Дом-75» было известно о нарушении сроков оплаты площади объекта ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных договором сроков внесения третьего платежа, который должен был быть осуществлен Савиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой своих прав ООО «Дом-75» обратилось лишь в октябре 2010 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, который является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. В связи с чем суд обоснованно оставил заявленные ООО «Дом-75» требования без удовлетворения. Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание факт вселения и проживания Савина В.Г. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал за ним право собственности на квартиру <адрес>, поскольку законных оснований для выселения семьи Савина В.Г. из спорного жилого помещения не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о расторжении договора, которое производится во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом суд правильно указал в решении, что в случае возникновения спора между сторонами о сроках и порядке оплаты по договору инвестирования жилья, застройщик имел возможность своевременно решить вопрос о взыскании недоплаченной денежной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самара от 1 июля 2011 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Дом-75» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: