Судья: Самарин А.М. 33-8514.

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С. и Захарова С.В.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шатохина П.И. и Шатохина В.П. – Милевской Р.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«В требованиях Мироновой Т.Д., действующей в интересах Шатохина М.В., к Шатохину П.И., Шатохину В.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного на имя Шатохина П.И. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. - отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Шатохина П.И., Шатохина В.П. – Милевской Р.И. (по доверенности) поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохин М.В. в лице опекуна Мироновой Т.Д. обратился в суд с иском к Шатохину П.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданного после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывал тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 марта 2005 года Шатохин М.В. признан недееспособным.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ опекуном Шатохина М.В. являлся Шатохин П.И.

В настоящее время опекуном Шатохина М.В. является Миронова Т.Д.

Шатохин М.В. проживал со своей сестрой ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 все свое имущество завещала Шатохину П.И., который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию при наличии другого наследника Шатохина М.В., имеющего право на обязательную долю, так как он является инвалидом третьей группы и на момент смерти ФИО1. находился у нее на иждивении.

В ходе судебного разбирательства представитель Шатохина М.В. – Миронова Т.Д. просила принять к производству заявление об изменении и увеличении исковых требований (л.д. 168-171).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2011 года Мироновой Т.Д., действующей в интересах Шатохина М.В., в принятии заявления об изменении и увеличении исковых требований отказано.

Определением Ставропольского районного суда от 30 мая 2011г. в качестве соответчика по делу привлечен - Шатохин В.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шатохина П.И. и Шатохина В.П. – Милевская Р.И. просит изменить мотивировочную часть решения Ставропольского районного суда от 27.06.2011г., указав о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, а вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен – исключить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве частной собственности за ФИО1., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.4).

Кроме того, из сообщения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управление Федератьного агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Управление Роснедвижимости по Самарской области) Территориальный отдел № усматривается, что за ФИО1. была зарегистрирована на праве коллективно-долевой собственности земельная доля площадью 6,5 га, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № Шатохину М.В. также принадлежит на праве коллективно-долевой собственности земельная доля площадью 6,5 га.

Судом установлено, ФИО1 являлась инвалидом 2 группы, а Шатохин М.В. является инвалидом третьей группы с детства (л.д.14,55).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 марта 2005 года ФИО1. и Шатохин М.В. признаны недееспособными.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было составлено завещание в пользу Шатохина П.И., которое зарегистрировано в реестре за № главой администрации Выселкской волости ФИО2, на все имущество, в том числе на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского нотариального округа Самарской области Шатохину П.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное выше недвижимое имущество по завещанию после смерти ФИО1

Установлено, что впоследствии Шатохин П.И. подарил земельный участок и расположенный на нем жилой дом своему сыну Шатохину В.П., который в настоящее время является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного Шатохина М.В. назначена Миронова Т.Д.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что на момент смерти ФИО1. Шатохин М.В. находился на иждивении ФИО1., суду не представлено, в связи с чем обоснованно указал в решении о том, что Шатохин М.В. права на обязательную долю в наследстве после смерти сестры не имеет.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил заявленные исковые требования Мироновой Т.Д., действующей в интересах Шатохина М.В., о признании свидетельства о праве на наследство, по завещанию выданного на имя Шатохина П.И., после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

По существу решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчики просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 151-154).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными, так как ими не представлено суду достаточных доказательств в подтверждении того, что опекуну недееспособного Шатохина М.В. – Мироновой Т.Д. до 2010 года было известно о нарушении прав опекаемого.

К тому же, как видно из материалов дела, Миронова Т.Д., узнав о нарушении прав опекаемого Шатохина М.В., обратилась в милицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Шатохина П.И. и Шатохина В.П. – Милевской Р.И. о том, что необоснованным является вывод суда, что истцом срок исковой давности не пропущен, нельзя признать состоятельными. В связи с чем законных оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шатохина П.И., Шатохина В.П. – Милевской Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: