Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-8456

«15» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шороховой Р.А. – Сенчуковой Ю.Ф., действующей на основании доверенности № 7-4515 от 25.05.11 г., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

«Шороховой Р.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шебашевой Т.П. об отмене договора дарения, заключенного 16 января 2009 года между Шороховой Р.А. и Шебашевой Т.П. в отношении квартиры <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохова Р.А. обратилась в суд с иском к Шебашевой Т.П. об отмене договора дарения, указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

16.01.09 г. между ней и ответчицей был заключен договор дарения указанной квартиры.

Ссылаясь на то, что в день заключения договора дарения, 16.01.09 г., ответчица дала выпить ей лекарства, после приема которых, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что совершила в отношении неё умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью, Шорохова Р.А. просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.01.09 г., между ней и Шебашевой Т.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шороховой Р.А. – Сенчукова Ю.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.09 г.

16.01.09 г. между сторонами был заключен договор дарения указанной выше квартиры, согласно которому, даритель (истица по данному делу) дарит одаряемой (ответчице по данному делу) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель, в данном случае истица, вправе требовать отмены дарения, в случае, если одаряемым (ответчицей) совершены действия, перечисленные в ч.1 ст.578 ГК РФ.

Поскольку покушение на жизнь человека или умышленное причинение телесных повреждений являются уголовно наказуемыми деяниями, факт их совершения лицом должен был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Однако из материалов дела следует, что истицей, в нарушение требований ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, то есть вступивших в законную силу приговоров суда, подтверждающих, что ответчица совершила покушение на ее жизнь либо умышлено причинила ей телесные повреждения.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что в момент заключения договора дарения, 16.01.09 г., она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены договора дарения, а может служить основанием для признания сделки недействительной.

Однако согласно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее Шорохова Р.А. обращалась в суд с иском к Шебашевой Т.П. о признании договора дарения от 16.01.09 г. недействительным, в обоснование своих доводов она ссылалась именно на то, что в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как принимала лекарства, которые ей давал ответчица.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.06.09 г., вступившим в законную силу 17.08.09 г., в удовлетворении исковых требований Шороховой Р.А. к Шебашевой Т.П. о признании договора дарения от 16.01.09 г. недействительным, отказано. Из мотивировочной части указанного решения следует, что доводы на которые ссылается истица проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей не было представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае с требованиями об отмене договора дарения обратилась Шорохова Р.А., в связи с чем она должна была доказать наличие оснований для отмены дарения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имевшие место до заключения сторонами договора дарения – неубедительны, по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шороховой Р.А. – Сенчуковой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: