Определение

16 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В. В.,

судей Сорокиной Л. А., Сокол Т. Б.,

при секретаре Мучкаевой Н. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Хисамова Р.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Хисамовой О.Ю. и Макаровым А.В.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Макарова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ номер № на земельный участок, расположенный по <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Шикуновой С. А. - представителя Макарова А. В. по доверенности от 07.02.11 г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Хисамовой О. Ю., судебная коллегия,

установила:

Хисамов Р.Р. обратился в суд с иском к Макарову А. В., Хисамовой О. Ю. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, указывая, что он состоит в зарегистрированном браке с Хисамовой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют ребенка сына Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака для нужд семьи был приобретен земельный участок по договору купли-продажи, расположенный по адресу : <адрес> право собственности на земельный участок было оформлено на супругу Хисамову О.Ю. В 2000 году на земельном участке был построен дачный кирпичный дом. ДД.ММ.ГГГГ Хисамова О.Ю. заключила договор купли-продажи земельного участка с Макаровым А.В. по цене сделки 400000 рублей. Считает данный договор недействительным, так как Хисамова О.Ю. не имела намерения продать земельный участок, а получила от Макарова А.В. деньги в сумме 200000 рублей в долг. В обеспечение возврата займа Макаров А.В. предложил временно перевести право собственности на земельный участок на него с последующим возвратом при погашении займа. Он - истец давал согласие на продажу земельного участка только по цене 1200000 рублей. Сделка является ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, так как ответчик Макаров А.В. земельным участком не пользовался и не имеет таких намерений, а участок в настоящее время используется по назначению семьей Хисамовых.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Макаров А. В. просит решение отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.

Из материалов дела видно, Хисамов Р.Р. состоит в браке с Хисамовой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Хисамова О.Ю. являлась собственником земельного участка общей площадью 0,0595 га, целевое назначение - для садоводства.

Так же из материалов дела видно, что Хисамовым Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях ему известных земельного участка по адресу: <адрес>. ( л.д, 44 на обороте)

ДД.ММ.ГГГГ года Хисамовой О.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>.с Макаровым А.В. (л.д. 8).

Право собственности Макарова А.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией свидетельства. (л.д. 9).

Оспаривая договор купли-продажи Хисамов Р. Р. ссылался, что данная сделка прикрывала договор залога на спорный земельный участок, который также является ничтожной сделкой, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд, установив, что в подтверждение расчета по сделке ответчик Макаров А.В. не предоставил в суд расписку о получении Хисамовой О.Ю. от него денежных средств в размере 400000 рублей, указанную в договоре купли-продажи и ссылаясь на показания свидетелей, пришел к вводу, что Хисамова О.Ю. получила от Макарова А.В.. денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве займа, при этом договор займа был оформлен в письменном виде, однако не был передан Хисамовой О.Ю., а в обеспечение возврата долга стороны заключили договор купли-продажи земельного участка.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд, автоматически ссылаясь на показания свидетелей не дает им никакой оценки, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Однако в нарушение норм ст. 162 ГПК РФ и ст. 55,59-61,67 ГПК РФ суд устанавливает факт заключения договора займа между двумя ответчиками Макаровым А. В. и Хисамовой О. Ю. только на основании свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд, установив что истец Хисамов Р.Р. не является стороной договора и не может предоставить в суд доказательства непосредственно подтверждающие заключение договора займа между Хисамовой О.Ю. и Макаровым А.В., а также предоставить доказательства в подтверждение передачи конкретной суммы денежных средств, приходит к выводу, что истинным намерением ответчика Хисамовой О.Ю. было получение денежных средств, и ее действительная воля не была направлена на продажу земельного участка, который является общим имуществом супругов.

Такой вывод противоречит логическим правилам и сделан без учета того, что Хисамовым Р. Р. давалось согласие именно на продажу за цену и на условиях ему известных земельного участка.

В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о наличии договора займа между сторонами, процессуально являющимися ответчиками, в то время как таких требований истцом не заявлялось.

Кроме того суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка Макаров А.В.. преследовал иную цель, поскольку на момент оформления договора купли-продажи земельного участка в нем отсутствовали сведения об обременении земельного участка и нахождении на нем двухэтажного кирпичного дома и Макаров А.В.после оформления договора купли-продажи земельного участка им не пользовался.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что строение не зарегистрировано в установленном законом порядке и Макаров А. В. обращался в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности Хисамовой О. Ю., Хисамова Р. Р. по факту самоуправства и грабежа.

Так же судом не устранены противоречия в позиции истца, который выражал согласие на продажу земельного участка, но по другой цене (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить исковые требования, процессуальное положение сторон, проверить все доводы заявленных сторонами требований, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2011 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи