Судья: Кривицкая О.Г. №33-8477

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуковой Н.М.

Судей Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко М.А.в лице представителя Варзар А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 ноября 2009 года, которым постановлено: «Исковые требования Бондаренко А.М. к Бондаренко М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бондаренко М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Самарскому району г.о. Самары снять Бондаренко М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Бондаренко М.А. и его представителя Акинина О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Бондаренко А.М. – Смирнова В.В., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А :

Бондаренко А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бондаренко М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что является нанимателем квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы: она, истица -Бондаренко A.M., сын Бондаренко P.M., а также ответчик Бондаренко М.А.

Ответчик был зарегистрирован и стал проживать в данной квартире после регистрации брака в августе 1995 г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района г. Самары брак между ними расторгнут.

Ссылаясь на то, что с декабря 2004 г. ответчик в спорной квартире не проживает, переехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, вещей в квартире его не имеется, регистрация ответчика в квартире причиняет ей материальные неудобства, так как оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится с учетом его регистрации, кроме того, она и ребенок не могут воспользоваться правом, гарантированным законом «О приватизации жилищного фона в РФ» на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения, истица и обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Бондаренко М.А. в лице представителя Варзар А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, жилой площадью 51,0 кв.м. общей площадью 111,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истица по делу Бондаренко А.М.

Из материалов дела также следует, что по указанному адресу зарегистрированы: истица -Бондаренко A.M., сын Бондаренко P.M., а также ответчик Бондаренко М.А.

Судом установлено, что ответчик Бондаренко М.А. не проживает в спорной квартире с декабря 2004 г., выехал из квартиры добровольно, вещей, принадлежащих ему в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, никаких требований о вселении за данный период не предъявлял.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истицы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Бондаренко М.А. добровольно выехав из спорной квартиры на иное место жительство, не неся расходы по содержанию жилья, тем самым фактически отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а поэтому утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Бондаренко А.М.

Доводы жалобы Бондаренко М.А. о том, что он проживал в спорной квартире и продолжает проживать по настоящее время, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Сохраняя регистрацию в квартире, ответчик тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не извещен о разбирательстве дела, в связи с чем, не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Бондаренко М.А. извещался судом по последнему известному месту жительства, извещение возвращено в суд с указанием об истечении срока хранения ( л.д.18).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иное место жительство ответчик истице не сообщил, в связи с чем, его интересы представлял в суде в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат.

Также, суд правомерно, исходя из требований ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела по существу и постановил вышеуказанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко М.А. в лице его представителя Варзар А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: