Судья : Сериков В.А. 33- 7690.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Гороховика А.С. и Захарова С.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено :

«Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в приеме заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Признать за Лебедевой О.Н. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала для направления их на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области направить средства материнского (семейного) капитала Лебедевой О.Н. по государственному сертификату на материнский капитал серии № на погашение основного долга и процентов

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со <данные изъяты> на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области в пользу Лебедевой О.Н. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области Соколовой Н.Б. и Датиевой А.Э. в поддержание жалобы, возражения Лебедевой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедева О.Н. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду о признании незаконным отказа в приеме заявления на распоряжение средствами материнского капитала, признании права на распоряжение средствами материнского капитала.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи они совместно с матерью ФИО1 для своей семьи в составе 3-х человек (истица и двое детей) приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилье подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ее семья проживает в вышеуказанной квартире.

В целях приобретения указанной квартиры со <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление ПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области по вопросу направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого на приобретение жилья.

Управление ПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области отказало ей в принятии заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого на приобретение жилья. При этом ответчик указал, что оформление приобретенного жилого помещения не только в собственность истца, но и в собственность иного лица- ФИО1 является основанием к отказу в принятии её заявления.

При обращении по вопросу направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого на приобретение жилья, истицей предоставлено нотариально удостоверенное обязательство, по которому приобретенное жилое помещение будет оформлено в общую долевую собственность членов семьи истицы, включая её двоих несовершеннолетних детей.

Считая отказ пенсионного органа незаконным, истица просила суд признать незаконным отказ в приеме заявления на распоряжение средствами материнского капитала, признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала для направления их погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Управление ПФР РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области направить средства материнского (семейного ) капитала на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, на приобретение указанного жилого помещения.

Судом требования Лебедевой О.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции. считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» одним из направлений использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее М(С)К ) является улучшение жилищных условий.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

В силу п.3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, то есть имеющих право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рождением у истицы Лебедевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - <данные изъяты> ей выдан государственный сертификат на право получения М(С)К в размере 343.378 рублей 80 копеек (л.д.19).

Установлено, что в целях улучшения жилищных условий Лебедева О.Н. и её мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с ОАО «<данные изъяты> на сумму 350.000 рублей с целевым назначением – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу : <адрес> Указанная квартира приобретена ими в общую долевую собственность по 1\2 доли за каждой и оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В судебном заседании истица пояснила, что поскольку она не имеет в настоящее время необходимого дохода, в число созаемщиков была включена её мать ФИО1Для приобретения спорной квартиры большей площади, она продала квартиру, где проживала семья, внесла деньги от продажи жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку средств не хватило, был взят кредит на 350.000 рублей с расчетом, что он будет погашен за счет средств М(С)К.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в УПФ РФ, с заявлением о направлении средств М(С)К на погашение кредита, она получила отказ со ссылкой на то, что в число собственников приобретенного жилья включена её мать ФИО1

Проверяя законность отказа Управления пенсионного фонда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его необоснованности, поскольку анализ норм действующего законодательства и все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о целевом направлении средств М(С)К на приобретение жилого помещения для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей истицы, что соответствует требованиям ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом приведенный законодателем в ст.8 ч.2 вышеприведенного закона перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом не содержит такого основания для отказа, на которое ссылается ответчик.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Лебедевой О.Н. требования в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти ив Ставропольском районе Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -