Судья Закиров В.Ф. гр. дело №33-8311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

с участием прокурора Пискаревой И.В.,

при секретаре Тимагине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курочкиной Г.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Курочкиной Г.И. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области о признании заключенным служебного контракта с 05 января 2011 года по 05 января 2012 года, об обязании оформить служебный контракт в установленном законе порядке, о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков, о взыскании среднего заработка (включая премии) за дни вынужденного прогула с января 2011 года по 29 июня 2011 года в размере 110.266 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, о взыскании 20.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Курочкиной Г.И. и её представителя – Рязанцева Ю.А. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС №2 по Самарской области – Володиной И.М (по доверенности), заключение прокурора, пролагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Г.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области о признании увольнения незаконным и о восстановлении в должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 33660,06 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований Курочкина Г.И. указала, что 01.01.09 она заключила с ответчиком срочный служебный контракт №№ а впоследствии 31.12.09 вновь заключила срочный служебный контракт №№ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе.

31.12.10 её ознакомили с приказом №№ от 31.12.10 о расторжении служебного контракта № № от 31.12.09, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы.

Истец полагала, что с ней незаконно были заключены срочные служебные контракты, выработанные администрацией, к которым она была вынуждена присоединиться к условиям срочного служебного контракта, выработанного администрацией. Фактически она работала в условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела Курочкина Г.И. изменила свои исковые требования и просила суд признать заключенным служебный контракт между ней и ответчиком на срок в один год с 05.01.11 по 05.01.12, возложить обязанность на ответчика по оформлению с ней служебного контракта в установленном законе порядке, восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула (с учетом премии) с января 2011 года по 29.06.11 размере 110 266 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Курочкина Г.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданских служащих осуществляется на основе служебного контракта.

В силу ст.25 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: служебный контракт на неопределенный срок; срочный служебный контракт.

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами. Срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы замещаемая должность отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители» (л.д.149).

Законом о государственной гражданской службе предусмотрена последовательность действий при приеме на гражданскую службу и назначении на должность: проведение конкурса, издание акта о назначении на должность, заключение служебного контракта. При этом согласно прямому указанию статьи 26 Закона служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

Из материалов дела следует, что 31.12.09 между представителем нанимателя в лице начальника МИФНС №2 по Самарской области и гражданским служащим Курочкиной Г.И. был заключен служебные контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе.

Дата начала исполнения должностных обязанностей 01.01.10 (п.4 контракта), срок действия контракта 1 год - с 01.01.10 по 31.12.10 (пункт 12 служебного контракта).

Судом было установлено, что 02.12.10 Курочкина Г.И. была предупреждена об истечении срока служебного контракта (л.д.29).

Приказом № № от 31.12.10 служебный контракт от 31.12.09 № № с истцом расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д.31).

С данным приказом Курочкина Г.И. была ознакомлена 31.12.10, чего не отрицала в судебном заседании сама истица.

Доводы Курочкиной Г.И. о том, что 05.01.11 и 06.01.11 в соответствии со служебной запиской от 29.12.10, согласованной с и.о. начальника инспекции и начальником отдела информационных технологий, она фактически была допущена к работе и исполняла свои служебные обязанности, а затем 11.01.11 вышла на работу на свое рабочее место, в связи с чем с ней в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ должен быть заключен служебный контракт на следующий срок, суд обоснованно не принял во внимание.

В приказе работодателя №№, изданном 31.12.10, истец не была указана в качестве гражданского служащего, которому праздничные дни объявлены как рабочие (л.д. 123-129).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО2 и ФИО3 показали, что Курочкина Г.И. была предупреждена о том, что ей не нужно выходить на работу 05 и 06 января 2011 года в связи с тем, что служебный контракт с ней не продлен (л.д. 161, 183).

В судебном заседании 29.06.11 руководитель ответчика Медведев С.Н., являющийся представителем нанимателя, также пояснил, что не давал указаний о выходе истца на работу 05 и 06 января 2011 года.

Судом также было установлено, что после 05 и 06 января 2011 года истица исполнение каких-либо обязанностей не осуществляла.

В связи с этим суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что представитель нанимателя фактически допустил истицу до исполнения служебных обязанностей.

Поскольку по состоянию на 05.01.11 Курочкина Г.И. не являлась государственным гражданским служащим, ее статус как государственного гражданского служащего был прекращен приказом от 31.12.10 № № (л.д.31), доказательств того, что истица была допущена к работе 05.01.11 с ведома или по поручению работодателя, суду представлено не было, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении её исковых требований.

Также правильно суда указал, что исходя из системного толкования норм, предусмотренных Главой 11 Трудового кодекса РФ, положения статьи 67 ТК РФ, на которые Курочкина Г.И. ссылалась в обоснование своих исковых требований, применимы к ситуации, когда работник ранее не состоял в каких-либо отношениях (трудовых или служебных) с работодателем, то есть принимается на работу впервые.

В данном случае Курочкина Г.И. состояла в служебных отношениях с ответчиком на основании служебного контракта от 31.12.09.

Кроме того, ст.26 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет специальные нормы при заключении служебного контракта (например, предоставление определенного пакета документов, проверка вышестоящим налоговым органом), наличие ограничений, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 16 вышеуказанного Закона.

Таким образом, положения статьи 67 ТК РФ в данном случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы Курочкиной Г.И. сводятся к повторению доводов её искового заявления.

Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Курочкиной Г.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: