16 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Николаевой Н.М., Судей: Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Улановой Н.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 июня 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Улановой Н.Г. – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Тихоновой В.Ф., возражавшей против доводов кассационной жалобы Улановой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уланова Н.Г. обратилась в суд с иском к Уланову И.Ф. о применении последствий недействительности сделки, принуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указала, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 29.04.2008 года определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Улановой Н.Г. и Уланову И.Ф. по ? доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Уланов И.Ф. передал свою долю ФИО1 По мнению истицы, данное обстоятельство указывает на недействительность сделки, а именно : как совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи. Кроме того, по мнению истицы, данная сделка совершена с целью избежать негативные последствия в виде обращения взыскания на имущество Уланова И.Ф. по обязательствам перед истицей и Сбербанком РФ. Уланова Н.Г. указала также, что при совершении сделки купли-продажи спорной доли в квартире, требовалось согласие истицы, кроме того, Уланова Н.Г. имела бы преимущественное право покупки указанной доли как участник долевой собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уланова Н.Г. просила суд применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения, заключенного между Улановым И.Ф. и ФИО1, обязать Уланова И.Ф. заключить с Улановой Н.Г. договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Уланова Н.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Улановой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Уланова Н.Г. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО1 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Улановым И.Ф. и ФИО1 Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11.05.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Улановой Н.Г. Так, с учетом признания Улановой Н.Г. исковых требований в части выплаты денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд взыскал с Улановой Н.Г. в пользу ФИО1 900000 рублей. Определением Промышленного районного суда г. Самара от 18.01.2011 года Улановой Н.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Самара от 11.05.2010 года до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что до настоящего времени решение Промышленного районного суда г. Самара от 11.05.2005 года Улановой Н.Г. не исполнено. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Улановой Н.Г. требований, в связи с чем отказал в иске в полном объеме. Не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы о том, что сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, поскольку эти обстоятельства опровергаются вступившем в законную силу решением суда и фактическими материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался в решении на нарушение истицей положений ст.10 ГК РФ и злоупотребление ею процессуальными правами, поскольку установлено, что ею заявлен необоснованный иск с целью нарушения прав других лиц и неисполнения решения суда о взыскании с неё денежной суммы в пользу ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Н.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: