Судья: АбрамовА.Ю. № 33-8562 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В. Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г. При секретаре Мучкаевой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.06.2011 г., которым постановлено: «Признать за Багманян ФИО8 право собственности на реконструированный объект недвижимости, а именно на нежилые помещения (№) на +1 этажа, комнаты №№ № общей площадью 442,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти Галкиной Е.А., возражения представителя Багманяна А.С. – Амитова Р.Т., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Багманян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования на объект недвижимости после реконструкции. В заявлении указал, что он является собственником нежилого помещения - пристроя к ГСК-75 «Белый медведь» Лит.№, состоящее из комнат №№ № общей площадью 329,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году истец произвел реконструкцию названного помещения, результатом реконструкции явились нежилые помещения - пристрой к ГСК-75 «Белый медведь», состоящее из +1 этажа, комнаты №№ № общей площадью 442,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Багманян А.С. обратился в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о разъяснении возможности оформления реконструированного объекта недвижимости в его собственность, на что 24.06.2011 года был получен отрицательный ответ, так как реконструкция нежилого помещения - пристроя к ГСК-75 «Белый медведь» Лит.№, состоящее из комнат №№№ общей площадью 329,70 кв.м., была осуществлена без получения соответствующего разрешения мэрией г.о. Тольятти, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Истец не согласен с отказом, поскольку считает, что при реконструкции нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не были нарушены строительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы, что даёт ему возможность требовать признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости. Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости, а именно на нежилые помещения (Лит.№) на +1 этажа, комнаты №№ № общей площадью 442,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что Багманян А.С. является собственником нежилого помещения - пристроя к ГСК-75 «Белый медведь» Лит.АЗ, состоящее из комнат №№ 334-339,342-344 общей площадью 329,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Багманян А.С. произвел самовольную реконструкцию указанного выше нежилого помещения. При этом, как установлено судом, произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, что подтверждается материалами дела. Также установлено, что самовольно реконструированное нежилое помещение - пристрой к ГСК-75 «Белый медведь» Лит.АЗ находится в границах отведенной территории, не нарушает красную линию, соответствует разрешенному виду использования земельных участков согласно градостроительного зонирования в г. Тольятти, что подтверждается управлением архитектуры и градостроительства Мэрии т.о. Тольятти В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанная норма в совокупности со ст.ст. 3, 131 ГПК РФ и отсутствием предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора предоставляет истцу право требовать в судебном порядке признания права собственности на самовольную постройку при условии, что земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, и если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Как усматривается из материалов дела, земельный участок под зданием, на котором расположено реконструированное нежилое помещение, был предоставлен ГСК № 75 «Белый медведь» в бессрочное пользование для эксплуатации гаражно-строительного кооператива на основании постановления администрации г. Тольятти от 5.05.1996 г. №. Судом установлено, что до реконструкции нежилые помещения уже принадлежали на праве собственности истцу. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 35 ЗК РФ к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой спорными реконструированными нежилыми помещениями. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком. Установлено, что ГЭК № 75 «Белый медведь» не возражал против проведения реконструкции нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Багманян А.С. Кроме того, у кооператива отсутствуют какие-либо претензии в отношении пристроя и произведенной истцом реконструкции, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком, согласовании реконструкции с собственником здания и совладельцем земельного участка - ГЭК № «Белый медведь». При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция объекта произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд обоснованно признал за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости, а именно на нежилые помещения (Лит.№) на +1 этажа, комнаты №№ № общей площадью 442,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на указанное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть приняты, поскольку основаны на не правильном толковании закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: