Судья: Сурков В.П. гр. дело №33-8088/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ярыгина П.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Арзамасцева А.Н. – удовлетворить.

Признать договор мены автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Ярыгиным П.А. и Арзамасцевым А.Н. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд-Авто» и Арзамасцевым А.Н., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Ярыгина П.А. в поддержание жалобы, возражения Арзамасцева А.Н. и его представителя – Рябовой Н.П. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев А.Н. в лице представителя по доверенности Рябовой Н.П. обратился в суд с иском к Ярыгину П.А. и ООО «Гранд-Авто» о признании недействительными договора мены автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Ярыгиным П.А. и Арзамасцевым А.Н. и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Авто» и Арзамасцевым А.Н. Также просил применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Биушкин В.А. и Турыкин С.Н.

Требования мотивированы тем, что вопреки условиям сделок о передаче товара, свободного от прав третьих лиц, Ярыгиным П.А., действовавшим на основании генеральной доверенности от Турыкина С.Н., Арзамаксцеву А.Н. по договору мены с доплатой передан автомобиль <данные изъяты>, заложенный в ОАО «Автовазбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ярыгин П.А. В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами Арзамасцева А.Н. о том, что ненадлежащее исполнение Ярыгиным П.А. условий обязательства о передаче покупателю автомобиля, свободным от прав третьих лиц, является основанием для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Вопреки перечисленным требованиям закона нормы материального права, которым противоречат оспариваемые Арзамасцевым А.Н. договоры, в исковом заявлении и в решении суда отсутствуют, как и конкретные действия по возврату сторон в первоначальное положение, на которых настаивал истец.

Из материалов дела следует, что Арзамасцев А.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> передал его Ярыгину П.А. в обмен на автомобиль <данные изъяты> В подтверждение договора мены Ярыгиным П.А., составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ярыгин П.А. распорядился автомобилем <данные изъяты>, на основании генеральной доверенности (с правом продажи за цену по своему усмотрению и получения денег) от Турыкина С.Н.

Кроме того, согласно составленным ДД.ММ.ГГГГ договорам, Ярыгин П.А., действуя по названной выше доверенности, передал автомобиль <данные изъяты> для комиссионной продажи в ООО «Гранд-Авто», которым, в свою очередь также ДД.ММ.ГГГГ оформлены договоры купли продажи автомобиля от имени Общества и от имени Ярыгина П.А. по цене 50.000 руб.

Перечисленные действия совершены для регистрации Арзамасцева А.Н. в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, в ходе которой взамен прежнего регистрационного знака <данные изъяты> выдан новый госномер <данные изъяты>.

Пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Гранд-Авто» на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ярыгина П.А., предусмотрено, что до заключения настоящего договора автомобиль <данные изъяты> никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из представленной суду копии исполнительного листа от 06.05.08 следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.08 удовлетворен иск ОАО АК «Автовазбанк» к Турыкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

Суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении Ярыгиным П.А., как продавцом, обязанности передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц, что в силу Закона дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, однако, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска о недействительности договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным Арзамасцевым А.Н. мотивам отсутствуют, в силу чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены, однако судом допущено неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арзамасцева А.Н. к Ярыгину П.А. и ООО «Гранд-Авто» о признании договора мены автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Ярыгиным П.А. и Арзамасцевым А.Н. и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Авто» и Арзамасцевым А.Н. недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арзамасцева А.Н. к Ярыгину П.А. и ООО «Гранд-Авто» о признании договора мены автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Ярыгиным П.А. и Арзамасцевым А.Н. и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Авто» и Арзамасцевым А.Н. недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: