Судья: Филиппова Т.М. № 33-8575 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В. Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г. При секретаре Мучкаевой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Куркачевой А.Н. - Аббасовой М.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.06.2011 г., которым постановлено: «Куркачевой Анжелике Николаевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Куркачевой С.О., 1997 года рождения, к Куркачеву М.П., Куркачевой В.С., Куркачеву О.М. о признании права собственности на 23/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и определении право проживания в комнате площадью 16,9 кв. м. в указанной квартире отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Куркачева М.П. и его представителя Климова И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куркачева А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Куркачевой С.О., обратилась в суд с исковым заявлением к Куркачеву М.П., Куркачевой B.C., Куркачеву О.М. о признании права собственности на квартиру и определении права проживания в квартире расположенной по адресу <адрес>. В заявлении указала, что в 1996 году был заключен брак между ней и Куркачевым О.М. 02 марта 1997 года от брака родилась дочь Софья. В 1999 году, находясь в браке, истица и Куркачев О.М. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договора № от 05 марта 1998 года, заключенного с ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ» и акта приема-передачи от 16 апреля 1999 года. Указанную квартиру стороны строили совместно, находясь в браке, на общие деньги, помогали так же родители Куркачева О.М. - Куркачев М.П., Куркачева B.C. и мать истицы - ФИО1 Истица случайно узнала о том, что собственником данной квартиры она не является, собственниками являются ответчики. 16 февраля 2004 года Куркачев О.М. подарил свою долю в спорной квартире дочери Куркачевой С.О., о чем свидетельствует договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права № от 27 апреля 2010 года. Согласно уведомления Росреестра от 01 июня 2010 года истица не имеет в собственности недвижимого имущества, расположенного в г. Тольятти. В настоящее время брак между истицей и ответчиком расторгнут. Истица с дочерью проживают на съемной квартире. Истица считает, что незаконными действиями ответчиков были ущемлены ее законные права. Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования истица просила суд признать за ней право собственности на 23/100 доли (соразмерно доле бывшего супруга Куркачева О.М.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и определить за ней и несовершеннолетней Куркачевой С.О. право проживания в комнате площадью 16,9 кв. м. в указанной квартире. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель Куркачевой А.Н. - Аббасова М.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Из материалов дела усматривается, что Куркачев О.М. и Куркачева А.Н. состояли в браке с 1996 года до 2006 года, от которого у них родилась дочь Софья, 02 марта 1997 года рождения. 05.03.1998 года между Куркачевым М.П., Куркачевой B.C. и ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ» заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно дополнительного соглашения № к договору № от 05 марта 1998 года, в состав дольщиков был включен Куркачев О.М., доля которого составила 23/100. 06.07.1999 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в регистрационной палате и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что доля в размере 23/100 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлась совместной собственностью Куркачева О.М. и Куркачевой А.Н. На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения свои имуществом. Судом установлено, что 16.02.2004 года доля 23/100, принадлежащая Куркачеву О.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была подарена им с согласия Куркачевой А.Н. их дочери Куркачевой С.О. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Куркачев О.М. и Куркачева А.Н. распорядились своим совместно нажитым имуществом - 23/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передав его в дар своей дочери, в связи с чем, у истицы отсутствуют правовые основания утверждать о нарушении ее прав в отношении указанного имущества. Доводы истицы о том, что за ней должно быть признано право собственности на 23/100 как и за супругом, в связи с тем, что она не знала, что за ней право собственности не зарегистрировано, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Как достоверно установлено судом, Куркачева А.Н. сама распорядилась своими жилищными правами и правами своего ребенка. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на 23/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Суд также правомерно отказал истице в удовлетворении ее требований об определении за ней и дочерью право пользования комнатой 16.9 кв.м. в спорном жилом помещении, поскольку Куркачевой С.О. в спорном жилом помещении принадлежит 23/100 доли, при этом, учитывая, что квартира состоит из двух комнат-16.9 и 11.7 кв.м., размер принадлежащей ребенку доли не может соответствовать комнате 16.9кв.м. Собственники других долей - Куркачева B.C., Куркачев М.П. право внучки на владение, пользование и распоряжение своей долей не оспаривают и не препятствует в пользовании квартирой. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании за ней право собственности на равноценную долю, аналогичную доле Куркачева О.М., являются несостоятельными, поскольку она не представила достаточных доказательств дающих основания для признания за истицей права собственности на 23/100 доли в спорном жилом помещении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Куркачевой А.Н. - Аббасовой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: