Судья: Карлов В.П. № 33-8566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трубчанинова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.07.2011 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Трубчанинова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от «01» июля 2008 года в размере 1 983 588 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 400 рублей, затраты Банка на оплату государственной пошлины в размере 18 152, 94 рублей, а всего взыскать - 2 007 141 (два миллиона семь тысяч сто сорок один) рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - трёхкомнатную <адрес>, площадью 65, 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив ей начальную продажную стоимость в сумме 2 509 306 руб., и определив способ реализации - открытые торги».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к Трубчанинову А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 01.07.2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № и Трубчаниновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей под 11, 5 процента годовых на приобретение объекта недвижимости - трёхкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по «01» июля 2028 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заёмщику денежные средства.

Между тем, обязательства по предоставленному кредиту ответчиком исполняются им ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту в размере 1 983 588 рублей 11 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика его в пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 983 588 рублей 11 копеек, расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 5 400 рублей, затраты истца на оплату государственной пошлины в размере 18 152 рублей 94 коп., а также обратить взыскание на предмет залога трёхкомнатную <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости согласно оценке эксперта.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Трубчанинов А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 года Автозаводской районный суд г.о. Тольятти рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и Трубчанинова А.В.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в материалах не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Трубчанинова А.В. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что ответчик Трубчанинов А.В. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.07.2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: