Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-8600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шерстобитова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.05.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шерстобитова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» в пользу Шерстобитова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Шерстобитова В.Г. и его представителя Розенцвайг А.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения директора ООО «Линза», ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» Ищеряковой Н.А., представителей Хайдуковой М.Г., Егорова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линза» и ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что он был принят на работу в OОO «ЦКЗ Линза-Контакт» на должность главного бухгалтера с 1 ноября 2010 года с окладом в 15000 рублей, о чем им написано заявление и заведено личное дело.

При этом, одновременно им было написано заявление о приеме на работу по совместительству в ООО «Линза» на должность бухгалтера с окладом в 10 000 рублей, о чем был издан организацией соответствующий приказ, заведено личное дело.

Директором Ищеряковой Н.А. истцу были выданы доверенности для исполнения обязанностей бухгалтера, а именно: получать банковские выписки, сдавать и подписывать документы в учреждении банка Автовазабанк (<адрес>) и Мособлбанк (<адрес>), также подписывать кассовые книги кассира - операциониста при снятии дневной выручки. Указанный руководитель по настоящее время не в полном объеме выплатил заработную плату, а именно: ООО «ЦКЗ ЛИНЗА-контакт» за декабрь 2010 года в сумме 10 000 рублей, ООО «ЛИНЗА» за ноябрь 2010 года 5000 рублей и декабрь 2010 года 10 000 рублей.

Одновременно с этим, истцом заключен договор с ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» от 19.10.2010 на оказание бухгалтерских услуг по восстановлению учета за 2008 года, за что должно быть выплачено 10 000 рублей.

Договор истец исполнил в полном объеме, однако руководитель категорически отказывается оплачивать эту работу, ссылаясь на то, что про эту работу ей ничего неизвестно, хотя документами были распечатаны и предоставлены.

Впоследствии, 11.01.2011 года истец написал заявление об увольнении в соответствии с ТК РФ, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

15.01.2011 года истец получил 3 заказных письма с актом об отсутствии на рабочем месте, составленные все в один день. По всем указанным обстоятельствам составлено было письмо с указанием всех причин, а также с предложением разрешения данного спора в досудебном порядке и направлено в адрес организации ответа.

21.01.2011. находясь в отпуске по уходу за больной матерью, перенеся нервные потрясения и переживания истец заболел и находился на больничном по 04.02.2011 года.

07.02.2011 года истец со свидетелями пришел в организацию получить полный расчет при увольнении и забрать трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении, вручить больничный лист, получить по нему расчет, однако ему ничего не выдали и не рассчитали.

Трудовую книжку истец получил и ознакомился с приказом об увольнении только 14.02.2011 года.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм производится в день увольнения работника, что ответчиком сделано не было.

Поскольку ст. 84.1 ТК РФ указывает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, то днем увольнения является 04.02.2011 года.

Учитывая изложенное, впоследствии неоднократно уточняя свои требования истец просил суд просил:

взыскать с ООО «Линза» невыплаченную заработную плату в размере 5 000 руб. за ноябрь 2010 года, 10 000 руб. за декабрь 2010; проценты за несвоевременные выплаты заработной платы в размере 565 руб.; оплату за неиспользованный отпуск в размере 3 712,02 руб.; проценты за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска в размере 82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

взыскать с ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» оплату в размере 15000 рублей за оказание бухгалтерских услуг по восстановлению учета за 2008 год по договору от 19.10.2010г.; взыскать с ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» проценты за несвоевременную оплату договора от 19.10.2010 в размере 692 руб.; оплату листка нетрудоспособности за период с 26.01.2011 г. по 04.02.2011 г. в размере 11085,24 рублей; проценты за невыплаченную оплату листка нетрудоспособности в размере 251,50 рублей; оплату за неиспользованный отпуск в размере 310 руб.; проценты за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска в размере 7 руб.; стоимость служебного проезда в размере 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 10000 руб., а также обязать ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении с 21.01.2011 г. на 04.02.2011 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шерстобитов В.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Шерстобитову В.Г. в удовлетворении его требований к ООО «Линза» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременные выплаты заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, в остальной части решение суда является неправильным подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Линза» невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременные выплаты заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

При этом, как установлено судом, доказательств, подтверждающих, что у истца были трудовые отношения с ООО «Линза», в частности, трудовой договор, приказ о приеме на работу, им представлено не было.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований к ООО «Линза» в полном объеме.

Ссылку истца на доверенность и иные документы, по его мнению, дающие основания полагать, что истец работал в ООО «Линза», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ООО «Линза».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указной части решение суда является правильным.

Между тем в остальной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Шерстобитов В.Г. изначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линза» и ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» в котором просил восстановить его на работе, изменить запись на дату завершения болезни, обязать выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить служебный проезд, время нетрудоспособности, работу по трудовому договору за оказанные услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2008 год, взыскать моральный ущерб за оскорбление достоинства и унижения в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Линза» невыплаченную заработную плату в размере 5 000 руб. за ноябрь 2010 года, 10 000 руб. за декабрь 2010; проценты за несвоевременные выплаты заработной платы в размере 565 руб.; оплату за неиспользованный отпуск в размере 3 712,02 руб.; проценты за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска в размере 82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» оплату в размере 15000 рублей за оказание бухгалтерских услуг по восстановлению учета за 2008 год по договору от 19.10.2010 года; взыскать с ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» проценты за несвоевременную оплату договора от 19.10.2010 года в размере 692 руб.; оплату листка нетрудоспособности за период с 26.01.2011 г. по 04.02.2011 г. в размере 11085,24 рублей; проценты за невыплаченную оплату листка нетрудоспособности в размере 251,50 рублей; оплату за неиспользованный отпуск в размере 310 руб.; проценты за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска в размере 7 руб.; стоимость служебного проезда в размере 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 10000 руб., а также обязать ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении с 21.01.2011 г. на 04.02.2011 г.

Между тем, в описательной части решения суда, не указаны последние уточненные требования истца от 19.05.2011 года.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В решение суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года, процентов за невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года не имеется.

Однако, Шерстобитов В.Г. согласно последним уточненным исковым требованиям от 19.05.2011 года, не заявлял требования о взыскании с ООО «ЦКЗ Линза-Контакт» невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года, процентов за невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года.

Таким образом, суд, в нарушении требований действующего законодательства, рассмотрел требования, не подлежащие рассмотрению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.05.2011 г., не содержит выводов суда, вытекающие из установленных фактов, судом не указано по каким основаниям суд и при наличии каких доказательств отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании платы в размере 15 000 рублей за оказание бухгалтерских услуг по восстановлению учета за 2008 год по договору от 19.10.2010г. и процентов за несвоевременную оплату договора от 19.10.2010 года в размере 692 руб.

Ссылку в решение суда на карточки счета 70 (л.д.220), нельзя признать правильной, поскольку данные документы заверены ненадлежащим образом и кроме того из них не усматривается была ли выплачена истцу сумма в размере 15 000 рублей за оказание бухгалтерских услуг по восстановлению учета за 2008 год по договору от 19.10.2010 года.

Указанные обстоятельства не нашли оценки в судебном решении, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Шерстобитову В.Г. в удовлетворении его требований к ООО «Линза» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременные выплаты заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда следует оставить без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть заявленные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать им соответствующую правовую оценку.

Доводы Шерстобитова В.Г. в кассационной жалобе относительно не согласия решения суда в части отказа в иске к ООО «Линза» не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.05.2011 г. в части отказа Шерстобитову В.Г. в удовлетворении его требований к ООО «Линза» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременные выплаты заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Шерстобитова В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья