Судья Гребешкова Н.Е. № 33- 8553 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В. При секретаре Хоциной О.А. С участием прокурора Хуснутдиновой А. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО«Сургутнефтегаз», на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Анненкова Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Траспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. Взыскать в пользу Анненкова Ю.И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: - с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - 90 000 руб. - с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» - 12000 руб. Взыскать в пользу Анненкова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Сургутнефтегаз» - 4000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 1000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 150 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 руб. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы представителя ОАО «Сургутнефтегаз» -Дворецкого Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Анненкова Ю.И., заключение прокурора Хуснутдиновой А. Р. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Анненков Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что он работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: С 13.01.1989г. по 30.06.1994г. машинистом подъемника шестого разряда вахтово-экспедиционным методом в автоколонне № 2 Когалымского Управления технологического транспорта № 4 (в настоящее время – территориально-производственное предприятие «Когалымнефтегаз») С 09.11.1983г. по 31.01.1985г., с 01.02.1985г. по 23.12.1988г.. с 07.02.1995г. по 26.02.2006г. машинистом подъемника шестого разряда в Управлении технологического транспорта НГДУ «Быстринскнефть» ОАО Сургутнефтегаз» С 03.09.2007г. по 24.02.2009г. машинистом подъемника шестого разряда в ООО «Траспорт-Отрадный-2». 24.02.2009г. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. 15.02.2010г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % и установлена третья группа инвалидности, в связи с выявленным профессиональным заболеванием – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, стационарное течение. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Затем 10.02.2011г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установлена третья группа инвалидности, в связи с выявленным профессиональным заболеванием – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, стационарное течение. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Истец ссылался на то, что поскольку он испытывает постоянные боли в спине, у него сводит судорогой руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать не может долго ходить, стоять, испытывает головные боли, шум в ушах, плохо слышит, что мешает ему в общении, т.к. приходится все переспрашивать, не может заниматься физическим трудом, он нуждается в постоянном лечении, из-за состояния здоровья он в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, поэтому просил суд просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с ОАО «Сургутнефтегаз» - 900 000 рублей, с ООО «Траспорт-Отрадный-2» - 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз», просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Судом установлено, что Анненков Ю.И. в течение 34 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в Управлении технологического транспорта НГДУ «Быстринскнефть» ОАО Сургутнефтегаз» и в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Заключением отделения профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета подтверждается, что с 09.11.2009г. по 19.11.2009г. истец находился на обследовании в данном отделении и ему установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, стационарное течение. Двустороння нейросенсорная тугоухость второй степени. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 15.02.2010г. подтверждается, что Анненкову Ю.И. установлена степень утраты трудоспособности 40% на основании акта о случае профессионального заболевания № 63-17/18 от 04.02.2009г. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 15.02.2010г. подтверждается, что Анненкову Ю.И. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Заключением врачебной комиссии клиники профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета от 30.11.2010г. № 1029 подтверждается, что Анненкову Ю.И. установлено профессиональное заболевание хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, стационарное течение. Двустороння нейросенсорная тугоухость третьей степени. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 10.02.2011г. подтверждается, что Анненкову Ю.И. установлена степень утраты трудоспособности 60% на основании акта о случае профессионального заболевания № 63-17/18 от 04.02.2009г. Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 от 10.02.2011г. подтверждается, что Анненкову Ю.И. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Из акта о случае профессионального заболевания № 63-17/18 от 04.02.2009г. видно,, что причиной профессионального заболевания у Анненкова Ю.И. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ на 22 ДБА (3.3 класс условий труда), тяжелой физической нагрузки (фиксированная рабочая поза более 50% смены, тяжесть трудового процесса. 3.2. класс) на протяжении 34 лет На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Анненкова Ю.И. возникло в результате воздействия производственного шума с превышением ПДУ, тяжелых физических нагрузок (пребывание в фиксированной позе более 50% смены) на протяжении 34 лет. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума с превышением ПДУ, тяжелых физических нагрузок на протяжении 34 лет. Данный акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы – ООО «Транспорт-Отрадный-2», подписан представителями работодателя и председателем профкома без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, в данном акте указано, что профессиональное заболевание могло возникнуть в период работы в других организациях на протяжении 32 лет 10 месяцев, особенно при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 63-16/49 от 30.07.2008г. согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса труд Анненкова Ю.И. относится к классу 3.3 (вредные условия труда). Условия труда характеризуются такими уровнями факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, производственных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что машинист подъемника А-50 на базе автомобиля КРАЗ-250 подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: шум (7 часов), вибрация (7 часов), напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса (при проведении ремонтных работ), вредных химических веществ (7 часов), неблагоприятным климатическим условиям. При проведении спуско-подъемных операций Анненков Ю.И. находился возле подъемника : рабочая поза стоя до 60%. Находясь около подъемника, при контроле его работы испытывал неблагоприятное воздействие климатических факторов. Как следует из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 63-16/49 от 30.07.2008г. Анненков Ю.И. работал машинистом подъемника марки Азинмаш-37, в том числе в районах Крайнего Севера. Условия труда Анненкова Ю.И. в должности машиниста подъемника марки Азинмаш-37 относятся к 3 степени 3 класса опасности (3.3). В процессе трудовой деятельности Анненкова Ю.И. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как производственный шум с превышением ПДУ, тяжелые физические нагрузки Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г. Из акта о случае профессионального заболевания № 63-17/18 от 04.02.2009г. следует, что причиной профессионального заболевания у Анненкова Ю.И. послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ на 22 ДБА, тяжелой физической нагрузки (фиксированная рабочая поза более 50% смены) на протяжении 34 лет Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет 34 года, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания. При таких обстоятельствах, суд правильно сослался на то, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2». Судом проверялись доводы представителей ответчиков о том, что истцом не подтвержден объем причиненных ему физических и нравственных страданий, данные доводы судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца, данными в судебном заседании. Доводы представителя ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что работа истца у ответчика не является причиной его профессионального заболевания, поскольку ответчик не причинял вред его здоровью, также правильно не были приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, а также материалами дела. При этом суд сослался и на то, что оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела, истец, при рассмотрении заявленных требований ссылался на то, что он испытывает постоянные боли в спине, у него сводит судорогой руки и ноги, особенно часто по ночам, что мешает спать, он не может долго ходить, стоять, испытывает головные боли, шум в ушах, плохо слышит, что мешает ему в общении, т.к. приходится все переспрашивать, из-за состояния здоровья он в свои годы лишен возможности трудиться, вести полноценный образ жизни. Учитывая вышеизложенное и хотя профессиональное заболевание истцу было установлено в 2008г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заболевание у истца возникло не одномоментно, а в течение длительного времени. Как следует из материалов дела, из 34 лет воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец работал в организациях, правопреемником которых является ОАО «Сургутнефтегаз» 16 лет. При этом ответственность в виде возмещения морального вреда впервые была установлена ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», введенных в действие 03.08.1992г. В соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или смягчающий ответственность, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах, с учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» не обязано возмещать истцу моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием в период его работы с 09.11.1983г. по 31.01.1985г., с 01.02.1985г. по 25.12.1988г. В ООО «Транспорт-Отрадный-2» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Анненков Ю.И. проработал 1 год 5 месяцев. Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, поэтому суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Анненкова Ю.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ОАО «Сургутнефтегазз 90 000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 12000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция № 70450 от 12.04.2011г., согласно которой Анненковым Ю.И. оплачено 15 000 руб. за представление интересов при ведении гражданского дела в Отрадненском городском суде Самарской области. Суд полагает, что оплата услуг представителя осуществлена не в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не имеет большой сложности, поэтому суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а именно: с ОАО «Сургутнефтегаз» - 4000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 1000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому суд обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 150 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 руб. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи