Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-8448

15 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Подольской А.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балдуева Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балдуевой Е.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балдуевой Е.И. и Балдуевым Н.А..

Право собственности Балдуева Н.А. на вышеуказанную квартиру прекратить.

Передать квартиру по адресу <адрес> в собственность Балдуевой Е.И.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Балдуевой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балдуева Е.И. обратилась в суд с иском к Балдуеву Н.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась, перешла в собственность ее сына Балдуева Н.А.

Указала также, данный договор является недействительным, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание в соответствии с которым все имущество она завещала своей дочери -ФИО1 и сыну Балдуеву Н.А. в равных долях по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истицу отвезли к нотариусу для подписания документов, она думала, что переписывает завещание на внучку и сына, однако в последствии она узнала, что подписала договор дарения.

Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки находилась в состоянии, которое не позволяло ей адекватно понимать значения своих действий, БалдуеваЕ.И. просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительной сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Балдуев Н.А.. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала истице Балдуевой Е.И. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Балдуева Е.И. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество своей дочери - ФИО1 и сыну Балдуеву Н.А.. в равных долях по 1/2 доле каждому. В завещании также указано, что в случае если ФИО1 умрет до открытия наследства или одновременно с матерью Балдуевой Е.И. указанную долю наследства Балдуева Е.И. завещает внучке -ФИО2. В случае если Балдуев Н.А.. умрет до открытия наследства или одновременно с матерью, указанную выше долю наследства Балдуева Е.Н. завещает внучке ФИО4 (л.д. 25).

Соглсно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Балдуевой Е.И. и Балдуевым Н.А. заключен договор дарения, согласно которому, «даритель» Балдуева Е.И. безвозмездно передала «одаряемому» Балдуеву Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрационной палате (л.д.6, 38-45).

Удовлетворяя исковые требования Балдуевой Е.И., суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истица действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку была уверена, что подписывает новое завещание на сына и внучку.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых следует, что после смерти дочери, Балдуева Е.И. вместе с сыном поехали оформлять завещание. Свидетельские показания не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что договор подписывался через 4 дня после смерти дочери, истица находилась в глубоко подавленном состоянии, а также возраст истицы - 1929 года рождения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы в жалобе о том, что суд не привлек в качестве третьего лица регистрационную палату <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена специалист Росреестра.

Ссылка на то, что судом не разъяснялись права, опровергается протоколом судебного заседания Струго-Красненского районного суда Псковской области от 26.04.2011г., согласно которому Балдуеву Н.А.. судом разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. ст. 35,39,56,57,150,165 ГПК РФ. Балдуев Н.А. пояснил, что права и обязанности ему понятны.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балдуева Н.А.. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: