Судья Сериков В.А. гр. дело № 33-8524/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сагалова О.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сагалова О.В., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Сагаловой И.О. к мэрии г.о. Тольятти о взыскании убытков отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Сагалова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя мэрии г.о. Толятти – Вадченко А.В. по доверенности от 24.12.2010г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагалов О.В. действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Сагаловой И.О. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, указав, что его дочь Сагалова И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом с детства, страдает психическим заболеванием, которое входит в п.3 перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства от 16.06.2006. № 378 при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.

На основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от 15.10.2009г. мэрия г.о.Тольятти обязана предоставить ему вне очереди жилое помещение в г. Тольятти на состав семьи четыре человека по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилой площади, с учетом имеющегося в собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>

В связи с длительным неисполнением решения он обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с мэрии г.о. Тольятти рыночной стоимости жилья с учетом количества метров жилой площади, которая должна быть предоставлена. Однако определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Также истец указывал, что ранее для обеспечения интересов дочери он был вынужден приобрести в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56.00 кв.м., жилой - 38.00 кв.м. в общую долевую собственность (282/380 - на свое имя и 98/380 - на имя несовершеннолетней дочери).

В настоящее время в результате образовавшейся перед банком задолженности в сумме 2 184 266,94 руб. решением суда кредитный договор расторгнут, сумма долга с него взыскана. При этом взыскание обращено на заложенное имущество – на указанную выше квартиру путем ее продажи с публичных торгов. Начальная стоимость квартиры определена в размере 1 922 200 руб.

Таким образом, Сагалов О.В. считает, что по вине ответчика, который длительное время злостно не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он не только не получил жилое помещение, но и лишился ранее приобретенного жилого помещения.

Указывая на нормы предоставления жилья, предусмотренные Законом Самарской области от 11.07.2006г. «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области» Сагалов О.В. считает, что ему и членам его семьи должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью 81 кв.м. (3x15+18x2), а поскольку средняя рыночная стоимость 1 кв.м. площади жилья - 30000 руб. то необходимая сумма для приобретения недостающих метров жилья соответственно составляет 2 430 000 руб. (30 000 руб. х 81 кв.м.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сагалов О.В. просил суд взыскать с мэрии г.о. Тольятти в его пользу и пользу несовершеннолетней дочери Сагаловой И.О. убытки в размере стоимости не предоставленного жилого помещения на основании решений Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 000 рублей, а также убытки в размере стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, на которую обращено взыскание по решению суда, что составляет 1922200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Сагалов О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти вынесено решение которым исковые требования Сагалова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сагаловой И.О. к мэрии г.о. Тольятти о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Решением суда на мэрию г.о. Тольятти возложена обязанность по предоставлению Сагалову О.В. жилого помещения в г. Тольятти вне очереди на состав семьи четыре человека по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья, с учетом имеющегося в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1.(л.д.38-39)

Согласно решению суда, Сагалов О.В. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи четыре человека, и имел право на внеочередное обеспечение жильем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку его дочь - Сагалова И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства, нуждается в постоянном уходе, страдает хронической формой заболевания, которое входит в п. 3 перечня тяжелых форм заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года № 378.

Видно, что постановлением судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по делу возбуждено исполнительное производство. (л.д.40)

Судом установлено, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мэрии была предоставлена отсрочка в исполнении данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается смотровыми ордерами, что ДД.ММ.ГГГГ Сагалову О.В. была предложена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ предлагалась комната по адресу: <адрес>, общей площадью 15,8 кв.м., вселиться в которые истец отказался, т.к. по его мнению данные жилые помещения не соответствуют нормам предоставления. (л.д.42,43)

Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сагалову О.В. мэрией предлагалось вместо фактического предоставления жилья по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получить денежную выплату в размере 540 000 рублей

Таким образом, судом было установлено, что мэрией г.о. Тольятти предпринимались меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу дважды предлагались различные жилые помещения соответствующей площади, однако от вселения в них Сагалов О.В. отказывался по разным причинам, от получения денежной выплат Сагалов О.В. также отказался.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, поскольку вышеупомянутым решением суда Сагалову О.В. обязаны предоставить жилое помещение, а не социальную выплату на его приобретение, его требования о взыскании убытков в виде денежной компенсации за не предоставленную квартиру, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств вины ответчика в причинении ему убытков.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении требований Сагалова О.В. о взыскании с мэрии г.о. Тольятти убытков в сумме 1 922 000 руб. которые как он считает у него возникли также по вине ответчика.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» к Сагаловым О.В., Е.Н., И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Из решения усматривается, что суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,ввиду неисполнения Сагаловым О.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ему был предоставлен ипотечный кредит на покупку указанной квартиры. Исковые требования Сагаловым О.В. были признаны в полном объеме. (л.д.7-12)

При таких обстоятельствах, установив, что мэрия г.о. Тольятти стороной по кредитному договору не являлась, и не принимала на себя каких-либо обязательств по его исполнению, суд пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на квартиру вызвано действиями самого истца, нарушившего условия кредитного договора и допустившего образование задолженности.

Доказательств того, что указанные обстоятельства явились следствием виновных действий мэрии г.о. Тольятти, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Сагалова О.В., сводящиеся к тому, что он лишен права занимать квартиру по <адрес> так как должен освободить ее за долги, - не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, так как вышеуказанное обстоятельство может являться основанием для предъявления иных исковых требований в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сагалова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-