Судья Колесников А.Н. Дело № 33-8571 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В. с участием прокурора Хуснтудиновой А.Р. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Силаевой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2011 г., которым постановлено: «Удовлетворить требования Силаевой М.В. частично. Взыскать с Николаева А.М. в пользу Силаевой М.В. в счет возмещения материального вреда 2 519 рублей, расходы связанные с ксерокопированием материалов предъявляемого иска в размере 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля. В остальной части иска отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Силаевой М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Силаева М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец ссылался на то, что 15 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Самарской области было вынесено постановление об освобождении от наказания Николаева A.M. и о применении к нему принудительной меры медицинского характера. Гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства, был оставлен без рассмотрения, ей было разъяснено право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского производства. Действиями Николаева A.M. ей был причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред. Имущественный вред выразился в следующем: расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования, что составляет 2 030 рублей, 1 755 рублей, 220 рублей, а всего 4 005 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 500 рублей, расходы на копирования документов в размере 34 рублей. Кроме того, действиями Николаева A.M. ей причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, которые стали результатом ударов, нанесенных подсудимым в том числе и в жизненно важные органы, а именно по голове, а также в нравственных страданиях, которые выразились в нанесении ей психологической травмы и пережитом страхе. Причиненный ей вред она оценивает в 40 000 рублей. В связи с тем, что судебные заседания неоднократно откладывались, возникла необходимость в повторном ознакомление с материалами уголовного дела, ею в соответствии с заключенным с адвокатом договором была произведена доплата за юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией филиала №2 СОКА. Просит взыскать с Николаева A.M. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 005 рублей, в счет судебных издержек 15 534 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Силаева М.В. не согласна с решением суда в части снижения расходов на представителя, просит решение суда в этой части отменить. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответсвии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Самарской области от 15 марта 2011 года, Николаев А.М. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Указанным постановлением установлено, что 09.05.2010 года Силаева М.В. пришла в гости к Николаеву A.M., что бы поздравить с Днем Победы и предложить свою помощь в ремонте квартиры. Она выпила рюмку водку, Николаев A.M. выпил две рюмки. Когда у Силаевой М.В. зазвонил телефон, Николаев A.M. выхватил его из рук и, выражаясь нецензурной бранью, стал прогонять её из дома. От выпитого ей стало плохо, она побежала в ванную комнату. Николаев догнал её и брызнул из баллончика со слезоточивым газом ей в лицо, она упала на пол, а Николаев A.M. сумкой, в которой находился тяжелый металлический предмет, нанес ей 4 удара по голове, от чего она потеряла сознания. В соответствии с заключением Акта судебно-медицинского обследования №04-8п/1726от 21.06.2010 года у Силаевой М.В. устанавливается повреждение (с учетом указанных в Акте СМО № 04-8п/1605 повреждений): легкая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, обширный кровоподтек на лице, травма правого глазного яблока, раны в теменной области. Установленное повреждение имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровья (л.д.7-17). Судом установлено, что 20.05.2010 года Силаева М.В. заключила Договор №012375 с ММУ «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова городского округа Самара о предоставлении платных медицинских услуг (амбулаторных). Стоимость услуг по договору составила 220 рублей (л.д.19). 24.05.2010 года Силаева М.В. заключила Договор №04-8п/1726 на оказание платных медицинских услуг с ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость услуг по договору составила 2 030 рублей (л.д.18). На приобретение лекарства Силаевой были затрачены денежные средства в размере 256 рублей (л.д.22). В подтверждение иных сумм, потраченных на лечение, истицей не представлено. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы материального вреда в сумме 2519 руб. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на изготовление копии документов в размере 34 руб. В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложность рассматриваемого дела, участие в судебном заседание представителя истца (только 27.05.2011 года), возражение представителя ответчика о завышенном размере стоимости представительских услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В соответсвии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Самарской области от 15 марта 2011 года, Николаев А.М. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в стационаре комплексной (психолого- психиатрической) Николаев А.М. совершил инкриминируемое деяние в силу психических переживаний болезненного характер, которые лишали его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, поскольку Николаев А.М. не был признан виновным в совершение противоправного деяния, так как не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд обоснованно отказало истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы истца в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер оплаты расходов на представителя, несостоятельны. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно, в разумных пределах взыскал расходы на представителя в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 мая 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Силаевой М.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи