Судья Евдокименко А.А. Дело № 33-8583

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрасова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Юрасова А.В. удовлетворить частично и признать незаконными и отменить - приказы Директора по персоналу и корпоративному управлению ЗАО «Вагон-Сервис» о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора №2 от 19 января 2011 года №9 от 14 февраля 2011 года, №25 от 16 марта 2011 года и N«29 от 18 марта 2011 года, и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - 1067757930382, местонахождение - 105005, <адрес>) в его пользу - в счет компенсации морального вреда, всего - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска - в остальной части - Юрасову А.В. -отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - 1067757930382, местонахождение - 105005, <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Юрасова А.В. – адвоката Юрасовой Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Вагон-Сервис» - Рахматуллина М.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Юрасов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он с 01.09.2009 г. по настоящее время работает у ответчика.

В октябре 2010 г. истец подал в суд исковое заявление к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы. Решением суда от 18.02.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскано 155554, 67 рублей. С момента подачи иска руководство ЗАО «Вагон-Сервис» постоянно придирается к истцу, выносит незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не обеспечивает истца работой и не обеспечивает безопасность труда истца. Так в отношении истца вынесены приказы №2 (дату истец не помнит, копия не вручена), №9 от 14 февраля 2011 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в качестве оснований наложения второго дисциплинарного взыскания работодатель указывает нарушение п. 2.1.1. трудового договора, а так же п.п. 1.6 и 2.6 должностных инструкций, а именно не соблюдение технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов (ТП-ЦЛПВ-33/4-2008). При этом ответчик не ознакомил истца с технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов (ТП-ЦЛПВ-33/4-2008), так в графе ознакомлен стоит не подпись истца, а чья-то чужая, но фамилия указана Юрасов. С технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов (ТП-ЦЛПВ-33/4-2008) ответчик ознакомил истца только в феврале 2011 года, соответственно не ознакомленного с указанным нормативным документом лица, по мнению истца, невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение норм указанного документа. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, по следующим основаниям: так руководство ЗАО «Вагон-Сервис» должным образом не осуществляет подготовку вагона к окраске, до постановки вагона на окраску с него не были сняты поручни и уплотнительные резинки, в связи с чем бригадой истца не вовремя была начата подготовка к окраске вагона, за что их и привлекли к дисциплинарной ответственности. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу, а именно постоянные придирки, не обеспечение работой, отсутствие безопасности в сфере охраны труда, нарушение ответчиком технологического процесса, а именно подача для окрашивания вагона не соответствующего требованиям - грязного, в саже, с наличием уплотнительных резинок на окнах, поручней и суфле, ответчик испытывает моральные страдания, выраженные в нервозном состоянии, а как следствие бессонница, отсутствие аппетита. Свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения ответчиком вынесено еще три приказа о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров № 25 от 16 марта 2011 г., № 29 от 18 марта 2011 г., № 31/1 от 30 марта 2011 г. Все пять приказов однотипные.

На оснвоании изложенное истец в окончательной форме просил отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказом №2 от 19 января 2011 года, приказом №9 от 14 февраля 2011 года, приказом №25 от 16 марта 2011 года, приказом №29 от 18 марта 2011года, приказ № 31/1 от 30 марта 2011 года, работодателем - ЗАО «Вагон-Сервис»; 2) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу Юрасова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; 3) взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу Юрасова А.В. судебные расходы в сумме 444 рубля 45 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказами №2 от 19 января 2011 года, №9 от 14 февраля 2011 года, №25 от 16 марта 2011 года, №29 от 18 марта 2011года на Юрасова А.В., работающего в ЗАО «Вагон-Сервис» в должности маляра-шлифовщика дробеструйно-окрасочного комплекса обособленного подразделения г. Самары наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение п. 2.1.1. трудового договора, а также п.п. 1.6., 2.6. должностной инструкции, а именно нарушение качества выполненных работ, выразившиеся в нарушении «Технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов» (ТП-ЦЛПВ-33/4-2008).

Между тем, как следует из материалов дела с «Технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов» (ТП-ЦЛПВ-33/4-2008) истец был ознакомлен под роспись только 31 марта 2011 года.

Представленный ответчиком список подписей работников об ознакомлении с указанным документом от 1 сентября 2009 года, суд правильно не принял во внимание, поскольку подпись истца в указанном документе очевидно отлична от подписей истца в трудовом договоре и в остальных документах представленных самим ответчиком, подлинность которых истец не оспаривает, кроме того, если бы данный документ был достоверным, у ответчика отсутствовала бы необходимость повторно отбирать у истца аналогичную расписку 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть к дисциплинарной ответственности за нарушение требований по качеству выполненных работ, работник может быть привлечен только в случае установления его вины (в форме умысла или неосторожности), в случае отсутствия вины и нарушений требований по качеству выполняемых работ ввиду недостаточной квалификации работника, работодатель вправе провести аттестацию работника на предмет соответствия его занимаемой должности и в случае отсутствия такого соответствия уволить работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» - представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, надлежит работодателю.

Доказательств того, что истцом нарушены требования качества исполнения работ, а также вины истца в указанных ответчиком нарушениях, ответчиком не представлено.

При этом как установлено выше, истец надлежащим образом был ознакомлен с требованиями технологического процесса только 31 марта 2011 года, то есть уже по прошествии указанных событий, что также подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО11

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с требованиями технологического процесса, что подтверждает подписанный истцом документ о просмотре обучающего фильма, суд правильно не принял во внимание, поскольку показаниями свидетеля подтверждается, что фактически просмотра не было, а кроме того, организация просмотра обучающего фильма, не снимает с работодателя обязанности по надлежащему доведению до работника требований технологического процесса, при чем по смыслу закона работодатель обязан не только отобрать от работника соответствующую расписку, но и организовать изучение работниками соответствующих требований технологического процесса с проверкой результатов такого изучения, от чего ответчик уклонился, сославшись на то, что указанный документ находится в свободном доступе.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы трудового законодательства и установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на Юрасова А.В. приказами №2 от 19 января 2011 года, №9 от 14 февраля 2011 года, №25 от 16 марта 2011 года, №29 от 18 марта 2011года является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании указанных приказов незаконными и их отмене.

Приказом ответчика от 30 марта 2011 года №31/1 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ работника от выполнения служебных обязанностей 25 февраля 2011 года, в течение всего рабочего дня.

Судом проверялись доводы о незаконности вынесения работодателем данного приказа.

Согласно письменным объяснениям истца отказ от выполнения трудовых обязанностей имел место ввиду отсутствия страховочного троса, не подготовки вагона к окраске - вагон был не обмыт и имелась неисправность тележки.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, а именно свидетель ФИО10 подтвердил факт исправности соответствующего оборудования и факт готовности вагона к окраске, а свидетель ФИО11 хотя и подтвердил доводы истца о неисправности тележки, однако, не смог пояснить, в чем заключалась эта неисправность, при этом он показал, что только истец отказался от выполнения работ, а остальные три человека в том числе и он выполнили порученные им на указанном вагоне работы, что свидетельствует о том, что истец имел возможность, во всяком случае, выполнить хотя бы часть работ, не связанных с использованием оборудования для выполнения работ на высоте.

Доводы истца о том, что отказ от исполнения работы фактически был связан с прибытием на место работы его супруги, которая будучи адвокатом, пыталась предъявить руководству доводы о недопустимости дискриминации истца в трудовых правах, суд правильно признал несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения истца от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №31/1 от 31 марта 2011 года ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено в сроки установленные законом, у истца предварительно истребовалось письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в установленные сроки, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись законные основания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный законом, был соблюден, в связи с чем правомерно отказал Юрасову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №31/1 от 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку признание незаконными приказов о привлечении Юрасова А.В. к дисциплинарной ответственности свидетельствует о неправомерности действий работодателя, суд обоснованно, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Юрасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка в виде отказ от выполнения служебных обязанностей 25 февраля 2011 года, несостоятельными и опровергаются собранными оп делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи