Судья Абрамов А.Ю. Дело № 33-8579 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Оприщенко С.А. – Речкиной Г.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ерепова Б.П. удовлетворить. Обязать Оприщенко С.А. не чинить препятствия Ерепову Б.П. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Оприщенко С.А. передать Ерепову Б.П. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Оприщенко С.А. в пользу Ерепова Б.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего - 4 200 рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Оприщенко С.А. – Речкиной Г.С. в поддержание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Ерепов Б.П. обратился в суд с иском к Оприщенко С.А. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти и исполнительного листа по данному гражданскому делу истец был вселен в выше указанную квартиру. Однако вселение состоялось лишь в нежилую часть квартиры, только в прихожую, где он смог разместить свои вещи, доступа в жилую часть квартиры ответчица ему не предоставила, ключи от входной двери не передала. Судебные приставы в связи с этим никаких мер не приняли. Таким образом, истец считает, что фактически решение суда не исполнено. В настоящее время истец не имеет свободного доступа в спорную квартиру и не имеет и возможности проживать там, так как ответчица чинит ему препятствия во вселении в жилую часть квартиры и пользовании жилым помещением. Добровольно решить вопрос ответчица не желает. На основании изложенного Ерепов Б.П. просит обязать Оприщенко С.А. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу : <адрес> <адрес>, обязать ответчицу предоставить ему ключи от входной двери. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и госпошлину. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе Шилова Т.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована бывшей супругой истца Ереповой Н.Н., и его дочерью Ереповой В.Б. Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996 года, однако, в приватизации квартиры не участвовал, дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия. 31.07.2008 года ФИО11, ФИО12 продали спорное жилое помещение Решением суда от 29.11.2010 года Оприщенко С.А. в удовлетворении исковых требований о признании Ерепова Б.П. утратившим право пользования жилым помещением было отказано. За Ереповым Б.П. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворены требования Ерепова Б.П. о вселении в спорное жилое помещение (л.д. 11-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2011 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Оприщенко С.А. - без удовлетворения (л.д. 9-10). Решение суда вступило в законную силу 26.01.2011 года. Согласно акту о вселении истец 06.05.2011 г. Ерепов Б.П. был вселен в квартиру по адресу <адрес> судебным приставом - исполнителем (л.д. 16). Между тем в судебном заседании установлено, что Ерепов Б.П. в настоящее время лишен возможности пользоваться спорной квартирой, не может попасть в нее, поскольку он не имеет ключей от входной двери. Ответчица в судебном заседании не отрицала данного факта, считает, что она не должна нести расходы по изготовлению ключей для истца. Доводы ответчицы о том, что истец обязан самостоятельно изготовить комплект ключей, суд признал несостоятельными. У Оприщенко С.А. должно находится несколько комплектов ключей от входных дверей, один из которых должен быть передан истцу. Более того, ответчицей не было представлено доказательств того, что у истца имелась возможность беспрепятственной изготовить дубликат ключей. Суд правильно указал, что тот факт, что требования о передаче ключей от жилого помещения не были заявлены Ереповым Б.П. при рассмотрении его иска о вселении, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, так как данные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с такими требованиями в отдельном порядке. Доводы ответчицы о том, что Ерепов Б.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 году, без намерения там проживать и до настоящего времени не проживает в спорной квартире, суд правильно не принял во внимание, поскольку решением суда от 29.11.2010 г. дана оценка данным обстоятельства, и установлено, что выезд истца носил временный характер. Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, нормы права, суд, правильно установив обстоятельства дела, свидетельствующие, что в настоящее время ответчица без каких-либо законных оснований препятствует истцу в проживании в спорной квартире, право пользования которым было признано за Ереповым Б.П. судом, пришел к обоснованному выводу об обязании Оприщенко С.А. не чинить Ерепову Б.П. препятствия во вселении и пользовании жилым спорным жилым помещением и предоставить комплект ключей от входной двери. В соответсвии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно с учетом сложности дела в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, необоснованны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ответчице Оприщенко С.А.. Право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке.