Судья: Картунова Л.К. Гр.д. № 33-8472

15 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«В иске Кузнецовой Л.В. к Бузаеву .. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Иск Бузаева Г.А. к Кузнецовой Л.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бузаевым .., ФИО1 и Кузнецовой Л.В..

Определить долю ФИО1 в квартире № дома № по <адрес> до заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году равной 1/2 доле в праве собственности на квартиру, долю Бузаева .. в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> до заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году определить равной 1/2 доле.

Признать за Бузаевым .. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>

Погасить в ЕГРП запись № о том, что Кузнецова Л.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Кузнецовой Л.В. и её представителя Новенькова О.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Бузаева Г.А. и его адвоката Марченко Е.В., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Бузаеву Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований она указала, что по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от матери ФИО1 и ее мужа Бузаева Г.А. двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ее мать ФИО1 умерла, однако, Бузаев Г.А. продолжает проживать в указанной квартире.

Ссылаясь на то, что его регистрация и проживание препятствует ей распорядиться собственностью по своему усмотрению, Кузнецова Л.В. просила суд выселить Бузаева Г.А. из квартиры № дома № по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Бузаев Г.А. предъявил встречные исковые требования о признании подаренной им ? доли спорной квартиры недействительным, признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отмене свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в 1/2 его части и признании недействительным записи об этом в ЕГРП.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоял в зарегистрированном браке около 20 лет.

Они вдвоем приватизировали квартиру, являлись собственниками в праве общей совместной собственности двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе Кузнецовой Л.В., они с женой дали свое согласие на совершение сделки дарения их квартиры Кузнецовой Л.В..

При этом между ним, ФИО1 и Кузнецовой Л.В. имелась договоренность, что они останутся проживать в своей квартире до смерти, а Кузнецова Л.В. будет им в случае необходимости помогать, ухаживать за ними обоими и похоронит, а квартирой станет пользоваться после их смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус удостоверила договор дарения указанной квартиры. Они с женой продолжали вдвоем проживать в квартире, ремонтировать и оплачивать ее. После оформления Кузнецовой Л.В. квартиры в собственность, ничего не изменилось, также как и после смерти жены ФИО1 Он продолжает проживать в квартире один, пользуется ею как своей.

Ссылаясь на то, что после сделки дарения он продолжает проживать в квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по ее содержанию, Бузаев Г.А. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать договор дарения недействительным, определить долю ФИО1 и Бузаева Г.А. в собственности на <адрес>, до заключения договора дарения в 1996 году по 1/2 доле каждому.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1 и Кузнецовой Л.В., признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю спорной квартиры и погасить в ЕГРП запись № о том, что Кузнецова Л.В. является собственницей спорной квартиры.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бузаевым Г.А. с одной стороны и Кузнецовой Л.В. с другой стороны был заключен нотариально удостоверенный договор дарения двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Из п. 2 указанного договора указанная квартира принадлежит «дарителю» на праве личной собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор дарения спорной квартиры заключался под условием, что супруги Бузаевы будут пожизненно проживать в квартире, оплачивать ее, ремонтировать, а Кузнецова Л.В. будет в случае необходимости осуществлять за ними уход.

Установлено также, что после заключения договора дарения Бузаевы продолжали проживать в указанной квартире, несли все расходы по ее содержанию, осуществляли текущий и капитальный ремонт. Бузаев Г.А. после заключения договора дарения за свой счет произвел замену в квартире системы водоснабжения, отопления, канализации, газовой плиты и колонки, застеклил балкон, привел в первоначальное состояние квартиру после самовольной перепланировки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены в судебном заседании свидетелями: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не доверять показаниям, которых у суда не было оснований, они не являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что Кузнецова Л.В. в квартиру никогда с ДД.ММ.ГГГГ года не вселялась, никаких расходов по ее содержанию не несла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, а Бузаев Г.А. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, которая является единственным местом его постоянного жительства и несет бремя содержания квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.3 ст. 572 ГК РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Оценивая представленные доказательства, а также, принимая во внимание наличие возмездных начал в договорном обязательстве, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.В. и Бузаевыми Г.А. и ФИО1. был заключен под условием встречного обязательства со стороны Кузнецовой Л.В. по сохранению за Бузаевыми права пожизненного проживания и пользования квартирой, а со стороны Бузаевых фактически имелось намерение о передаче квартиры в дар Кузнецовой Л.В. после своей смерти, что соответствует по своей правовой природе сделке завещания.

Доводы Кузнецовой Л.В. о том, что договор дарения заключался без условий пожизненного проживания Бузаевых в квартире и был исполнен по существу, т.к. состоялось переоформление на ее имя права собственности, и перевод лицевого счета, а фактическое проживание Бузаевых в подаренной квартире является только ее добровольным волеизъявлением, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор дарения сторонами не исполнен, Кузнецовой Л.В. дар Бузаевых не принят, Кузнецова Л.В. не осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, не несет расходы по содержанию имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима.

Таким образом, суд правильно указал, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывает собой фактически другую сделку, которую стороны действительно имели в виду - завещание, в связи с чем, обоснованно признал договор дарения недействительным.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство Кузнецовой Л.В. и ее представителя о применении срока исковой давности и отказа в иске Бузаеву Г.А.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несмотря на заключение договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ г., договор дарения фактически исполнен не был, в связи с чем, суд правильно указал, что право Бузаева Г.А. нарушено со дня обращения Кузнецовой Л.В. с иском в суд о его выселении.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, поскольку данная дата является датой заключения договора дарения, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда Бузаеву Г.А. стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что до заключения договора дарения указанная квартира принадлежала супругам Бузаевым на праве совместной собственности, а договор дарения признан судом недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определив доли в праве совместной собственности супругов на приватизированную квартиру как равные по 1/2 доли каждому.

При этом суд также правильно признал за Бузаевым Г.А. право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 43,20 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Учитывая, что договор дарения признан судом недействительным, суд обоснованно погасил указанную запись в ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: