Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-8440

15 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Подольской А.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулакова И.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кулакову И.Н.

Прекратить право собственности Кулакова И.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Кулакова Н.В. и его представителя адвоката Бурдыкина О.Е., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Кулакову И.Н., Администрации г.о. Сызрань о признании частично недействительным договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ними право собственности по 1/3 доли за каждой.

В обоснование требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала вместе с дочерью в квартире № адресу: <адрес>.

Решением суда от 09.08.2001 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании Павловой Н.В. и ее дочери не приобретшими право на жилое помещение, этим же решением она вместе с дочерью вселилась в указанную квартиру.

Однако, Кулаков Н.В. препятствовал проживанию в квартире, и в связи с характером работы она выехала в <адрес>, где проживает на съемной квартире по настоящее время.

На основании решения суда от 28.08.2009 г. она и ее дочь ФИО1 признаны безвестно отсутствующими и сняты с регистрационного учета по заявлению ФИО2

Решением Сызранского городского суда от 17.06.2010 г. решение суда от 28.08.2009 г. было отменено, регистрация по месту жительства была восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в собственность Кулакову И.Н. и зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, в период оформления договора приватизации она и несовершеннолетняя дочь имели право пользования данным жилым помещением, Павлова Н.В. ( с учетом уточненных исковых требований) просила суд признать недействительным договор на передачу трехкомнатной квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кулакову И.Н. и прекратить регистрацию права собственности Кулакова И.Н. по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Кулаков И.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела видно, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи четыре человека, в том числе: его супругу - ФИО2, сына - Кулакова И.Н. и дочь жены от первого брака Павлову Н.В. была предоставлена трехкомнатная квартира № по <адрес>.

Согласно справке ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, Павлова Н.В. была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетняя дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сызранского городского суда от 09.08.2001 г. Павлова Н.В. с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вселены в спорную квартиру.

На основании решения Сызранского городского суда от 28.08.2009 г. по заявлению ФИО2 о признании безвестно отсутствующими, Павлова Н.В. и несовершеннолетняя дочь сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в тот период, когда Павлова Н.В. вместе с дочерью была снята с регистрационного учета в связи с признанием их безвестно отсутствующими, ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальным образованием г.о. Сызрань» и Кулаковым И.Н. заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: Кулаков И.Н. и ФИО2 который отказался от права на приватизацию в пользу сына Кулакова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ за Кулаковым И.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 64,30 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

В связи с тем, что решение суда о признании безвестно отсутствующими Павловой Н.В. и ее дочери ФИО1 отменено, аннулированы правовые последствия данного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что Павлова Н.В. и несовершеннолетняя дочь также имели право на приватизацию в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в связи с выявленными нарушения законодательства при передаче спорной жилой площади в собственность Кулакова И.Н., наличием права Павловой Н.В. и ее несовершеннолетний дочери на участие в приватизации суд обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор передачи трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кулакову И.Н.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность Кулакову И.Н. признан недействительным суд правильно прекратил право собственности Кулакова И.Н. по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что согласия Павловой Н.В. на приватизацию жилого помещения получить было невозможно, поскольку в момент заключения договора приватизации квартиры никто не знал где она проживала, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Ссылка на то, что Павлова Н.В. не оплачивает коммунальные услуги, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на ФИО1 и Павлову Н.В. не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Кулаков И.Н. не лишен права обратится в суд с иском о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: