Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-8420

15 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Подольской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Билан В.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Билан В.А. к Билан Н.В., действующей своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Борисову Д.С., Администрации городского округа Сызрань и КЖКХ Администрации городского округа Сызрань о признании договора приватизации частично недействительным, перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Билан В.А. обратился в суд с иском к Билан Н.В., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Борисову Д.С., Администрации г.о. Сызрань и КЖКХ Администрации г.о.Сызрань о признании договора приватизации частично недействительным, перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности.

В обоснование своих требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу на основании ордера на состав семьи пять человек, в том числе на: Билан В.А., его супругу - Билан Н.В, и детей - Борисова Д.С., ФИО1 и ФИО2, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом к другому месту службы в Учреждение <данные изъяты>, Билан В.А. снялся с регистрационного учета в указанной выше спорной квартире и зарегистрировался по месту жительства своей престарелой матери по адресу: <адрес>.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Билан Н.В. вместе с детьми приватизировала спорную квартиру, вследствие чего они приобрели право общей собственности на нее – по 1/4 доле в праве каждый.

Ссылаясь на то, что договор приватизации заключен незаконно и необоснованно, поскольку не было получено его письменного согласия, Билан В.А. просил суд признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в совместную собственность Билан Н.В., Борисова Д.С., а также несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным внесение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной выше квартиры.

Признать за Билан В.А., Билан Н.В., Борисовым Д.С., а также за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности на спорную квартиру - по 1/5 доле в праве за каждым, в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Билан В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Билан В.А. и Билан Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера Билан В.А. на состав семьи 5-ть человек, в том числе на: его супругу - Билан Н.В, и детей - Борисова Д.С., ФИО1 и ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом к другому месту службы в Учреждение <данные изъяты>, истец снялся с регистрационного учета в указанной выше спорной квартире и зарегистрировался по месту жительства своей престарелой матери по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Билан Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Билан Н.В. и вместе с ней постоянно проживают: Борисов Д.С., ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Билан Н.В., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также Борисов Д.С. обратились в отдел приватизации КЖКХ Администрации г.о. Сызрань с заявлением о передаче им указанной выше квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации.

К названному заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе справка КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на момент подачи заявления на приватизацию спорного жилого помещения в нем постоянно проживают и зарегистрированы: Билан Н.В., Борисов Д.С, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 Истец Билан В.А.. проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КЖКХ Администрации г.о. Сызрань с одной стороны и Билан Н.В., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также Борисовым Д.С. - с другой стороны, заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому указанная выше квартиры передана в общую собственность перечисленных лиц – по 1/4 доле в праве каждому.

Право общей долевой собственности Билан Н.В., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также Борисова Д.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В нарушение ст. 56 ГПК Билан В.А. не представил доказательств указывающих на то, что договор приватизации не соответствующая требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Билан В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в <адрес>, куда он был переведен к новому месту службы, снялся в связи с этим с регистрационного учета в указанной выше квартире. С данного момента и до настоящего времени истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Учитывая, что согласия истца на приватизацию жилого помещения не требовалось, суд правильно пришел к выводу, что договор приватизации заключен в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и обоснованно отказал Билан В.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд также обосновано отклонил доводы Билан В.А. о том, что при заключении оспариваемого договора Билан Н.В. ввела его в заблуждение, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора он являлся членом семьи Билан Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является факт проживания истца в спорном жилом помещении либо наличия у него права пользования им на момент заключения договора приватизации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Билан В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: