Судья Карлов В.П. гр. дело №33-8304 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В., при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в отркытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреенко К.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» интересах Андреенко К.П. в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона IFONE 3G 16 GB WHITE IMEI 11743004756872 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными условий акта от 26.08.10 – отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Андреенко К.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Мегафон» - Чибисковой Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТОО ЗПП «ЩИТ» в интересах Андреенко К.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что 22.04.10 Андреенко К.П. приобрела у ответчика сотовый телефон IFONE 3G 16 GB WHITE IMEI 111743004756872, стоимостью 25 500 рублей, со сроком гарантии 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявилась неисправность - аппарат самопроизвольно включается и выключается, не работает функция меню поиска, выход в предыдущее меню. В начале августа 2010 года Андреенко К.П. обратилась в ОАО «Мегафон» с просьбой установить причины неисправности, указать письменно способ устранения, оформить условия принятия товара в гарантийный ремонт, указать срок ремонта и выдать квитанцию о принятии в ремонт. Представитель ответчика отказался письменно оформить обращение, устно сообщил, что неисправность не установлена. Таким образом, представитель ответчика по месту продажи не обеспечили ремонт, надлежащие документы по результатам обращения не оформляли и не выдавали. 26.08.10 Андреенко К.П. обратилась с претензией об отказе от договора купли-продажи и просила возвратить оплату за товар. После предъявления претензии ответчик провел проверку качества, по результатам которой неисправностей не выявлено. Согласно акту №№ от 26.08.10 ответчик принял телефон для проведения экспертизы. По состоянию с 26.08.10 по 25.01.11 товар находился у продавца 152 дня, результаты проведения экспертизы потребителю не выданы, товар не возвращен по причине «задерживается в сервисе г. Москва». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она длительное время испытывает неудобства из-за отсутствия телефона. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 25250 рублей, неустойку в сумме 31 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, признать недействительными условия акта №№ от 26.08.10: «1. все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании, считаются произошедшими до приема оборудования по данному акту; 2. расходы на хранение и транспортировку возлагаются на него; 3. перепрошивка аппарата не считается ремонтом оборудования, а является рекомендованным и необходимым действием при проведении экспертизы. Смена программного обеспечения не является основанием для замены оборудования или возврата денежных средств»; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Андреенко К.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 22.04.10 Андреенко К.П. приобрела в ОАО «Мегафон» карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стандарта GSM модель IFONE 3G 16 GB WHITE IMEI 111743004756872, стоимостью 25500 рублей, сроком гарантии 12 месяцев. В начале августа 2010 года Андреенко А.К. устно обратилась в ОАО «Мегафон», указывая на то, что в период гарантийного срока в товаре проявилась неисправность - аппарат самопроизвольно включается и выключается, не работает функция меню поиска, выход в предыдущее меню, просила установить причины неисправности, указать письменно способ устранения, оформить условия принятия товара в гарантийный ремонт, указать срок ремонта и выдать квитанцию о принятии в ремонт. 26.08.10 Андреенко К.П. обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли- продажи и просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар. После предъявления претензии с требованием о возврате стоимости товара ответчик провел проверку качества. Согласно акту №№ от 26.08.10 ответчик принял телефон для проведения экспертизы; первичная проверка неисправностей не выявила. При этом Андреенко К.П. согласилась со всеми условиями проверки качества. Судом было правильно установлено, что каких-либо условий, нарушающих права потребителя, в акте не содержится, более того, эти условия составлены в пользу потребителя, т.к. презюмируется, что все неисправности и внутренние повреждение, которые могут быть обнаружены в оборудовании, считаются произошедшими до приёма оборудования по данному акту. Расходы на проведение экспертизы и транспортные расходы возлагаются на потребителя только в том случае, если они носят негарантийный характер, а перепрошивка товара является средством проведения экспертизы товара. Судом также было установлено, что по состоянию с 26.08.10 по 25.01.11 товар находился продавца 152 дня, не возвращен по причине «задерживается в сервисе г. Москва». В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен з письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 27.12.10 Андреенко К.П. обратилась в ОАО «МегаФон» с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы - 25 500 рублей и уплате неустойки, однако в удовлетворении её требований было отказано со ссылкой на то, что согласно полученному заключению заявленные истцом недостатки не обнаружены. 25.01.11 ответчик предложил истцу в любое удобное для неё время обратиться ОАО «МегаФон» и получить оборудование обратно. Однако Андреенко К.П. получить телефон отказалась. Согласно Экспертному техническому заключению экспертизы №№ от 04.05.11 в исследованном товаре IFONE 3G 16 GB WHITE IMEI 11743004756872 признаки нарушения целостности сборки и ремонта отсутствуют. Телефон работоспособен. Вероятно сбои в работе, на которые указывает истица, происходят из-за ошибок пользователя (введение недопустимых кодов, загрузка некорректных медиафайлов и т.д.). Рекомендовано произвести сброс настроек телефона на заводские, произвести обновление программного обеспечения как профилактическую меру по улучшению потребительских свойств телефона Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы. Доводы стороны истца о том, что внутри корпуса телефона экспертом был обнаружен винт, открученный от боковых кнопок, суд обоснованно не принял во внимание. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что данный недостаток, вероятно, возник при проверке качестве телефона в г. Москва в результате того, что указанный винт был не до конца закручен. Данный недостаток воздействия на работу телефона не оказал. Доказательств обратного суду предоставлено не было. В дальнейшем данный недостаток был устранен, винт был установлен инженером АСЦ на штатное место (л.д.67). Согласно Перечню товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.97 № 575, к технически сложным и дорогостоящим товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку из материалов дела следует, что существенных недостатков в товаре не обнаружено; признаки нарушения целостности сборки и ремонта отсутствуют; ссылки истца на длительность проведения экспертизы при отсутствии каких-либо недостатков в товаре являются несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Андреенко К.П. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 22.04.10, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, признании недействительными условий акта, удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является необоснованным, так как Андреенко К.П. была вправе отказаться от договора купли-продажи телефона ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреенко К.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи6