Судья : Абдурахманова И.В. гр. д. № 33-8497

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Николаевой Н.М.

судей – Гороховика А.С., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дульнева Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.06.2011г., которым постановлено: « В удовлетворении искового заявления ЗАО «Самарский Ремонтно-Механический комбинат», заявленного в лице акционера Дульнева Е.В., к Гребенщикову В.Н. о возмещении убытков обществу, причиненных виновными действиями директора, в размере 470000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86896,49 рублей- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения Дульнева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу Гребенщикова В.Н. и его представителя адвоката Алиева Ш.Р., судебная коллегия

установила :

Дульнев Е.В. обратился в суд с иском к Гребенщикову В.Н. о возмещении убытков обществу, причиненных его виновными действиями, указав в заявлении, что он является акционером и владеет крупным пакетом акций ЗАО «Самарский Ремонтно-Механический комбинат». Ответчик является директором данного акционерного общества и он взял у него по распискам взаймы 450000 рублей и 20000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен Дульнева Е.В. к ЗАО»СРМЗ» о взыскании 470000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что ответчик, получая взаймы от него денежные средства должен был их внести в кассу предприятия, что им сделано не было, тем самым своими действиями причинил обществу убытки в сумме 470000 рублей, в связи с чем истец, как акционер общества, владеющий более 1% акциями общества и обратился в суд с данным иском. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86898,49 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дульнев Е.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков, в случае, предусмотренном абзацем первым п.2 ст.71 вышеуказанного закона.

Из материалов дела видно, что истец как акционер ЗАО»Самарский ремонтно-механический комбинат» передал взаймы ответчику как директору данного общества в 2008г. денежные средства на оформление недвижимости.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск Дульнева Е.В. к ЗАО»Самарский ремонтно-механический комбинат» о взыскании 470000 рублей.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков обществу, причиненных виновными действиями как директора общества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлены виновные действия ответчика, повлекшие причинение убытков акционерному обществу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства он получил от истца как акционера и передал другому акционеру для изготовления техпаспортов на объекты недвижимости общества.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дульнева Е.В. о взыскании в интересах акционерного общества убытков с ответчика как директора данного общества.

Доводы кассатора в жалобе на то, что не внесением денежных средств в кассу общества ответчиком ему причинены убытки, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства и им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дульнева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-