Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-8403/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Захарова С.В. и Тарасовой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевырева С.И. в лице представителя Сергиенко Ж.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Шевыреву С.И. в удовлетворении иска к Поликарповой Е.А., Портновой И.А., Романову В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении правила купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, за 50000 рублей, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Романова В.О. на данное имущество – отказать. Освободить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащие Романову В.О., от ареста, наложенного определением Комсомольского районного суда г Тольятти от 13.05.2011 г. Управлению Росреестра по Самарской области отменить приостановление всех регистрационных действий, наложенных определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.05.2011 г. Взыскать с Шевырева Сергея Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 1200 рублей, отсроченную ему от уплаты при подаче иска на основании определения суда от 13.05.2011 г.». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шевырев С.И. обратился в суд с иском к Поликарповой Е.А., Портновой И.А. и Романову В.О. о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери истца Ш.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. К наследованию указанной квартиры были призваны также ответчики Поликарпова Е.А. (1/6 доля) и Портнова И.А.(1/6 доля). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Е.А. и Портнова И.А. заключили договор дарения с ответчиком Романовым В.О., подарив последнему свои доли в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, истец считает, что фактически Поликарпова Е.А. и Портнова И.А. совершили продажу своих долей, получив от Романова В.О. денежную сумму в размере более 55000 рублей. Истец полагает данный договор дарения притворным, заключенным с целью прикрыть сделку купли-продажи. Поскольку между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи, преимущественное право Шевырева С.И. покупки продаваемой доли в праве собственности на квартиру было нарушено. Учитывая, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, Шевырев С.И. просил в суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применив правила купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру по цене 50000 рублей; перевести на него права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за 50000 рублей; прекратить право собственности Романова В.О. на указанную долю. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Шевырев С.И. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Е.А. и Портновой И.А. (с одной стороны) и Романовым В.О. был заключен договор дарения, по условиям которого Поликарпова Е.А. и Портнова И.А. передали в собственность Романова В.О. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Одаряемый указанный дар принял. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Шевыревым С.И. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), а также за Романовым В.О. (1/3 доли в праве общей долевой собственности). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из материалов дела следует, что истец Шевырев С.И. основывает свои исковые требования о применении последствий ничтожной притворной сделки тем, что фактически между ответчиками заключен договор купли-продажи. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возмездного отчуждения Поликарповой Е.А. и Портновой И.А. принадлежащих им долей. Приведенные представителем истца пояснения о том, что в оплату квартиры по <адрес> в феврале 2011 г. была внесена сумма в размере 12272 рубля, а за квартиру по <адрес> – 43 550 рублей, т.е. в общей сложности более 55000 рублей, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанные денежные суммы были переданы Поликарповой Е.А. и Портновой И.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи долей. Иных доказательств возмездного отчуждения ответчиками имущества истцом не представлено и судом не добыто. Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что довод истца о продажи доли в спорной квартире за 55000 рублей носит предположительный характер. Напротив, судом установлено, что у ответчиков Поликарповой Е.А. и Портновой И.А. имелись реальные намерения на совершение безвозмездного договора дарения спорной доли квартиры. Договор дарения заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен. Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания притворной сделкой заключенный между Поликарповой Е.А., Портновой И.А. и Романовым В.О. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с изложенным, не имеется оснований и для признания нарушенным преимущественного права Шевырева С.И. на покупку продаваемой доли в праве собственности на квартиру, а также оснований для прекращения права общей долевой собственности Романова В.О. и Шевырева С.И. на данное имущество. Решение суда, в связи с изложенным, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевырева С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: