Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-8356/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Захарова С.В. и Решетняк М.А., при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черниковой Л.А, в лице представителя Титова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Черниковой Л.А. Титова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № Ответчик выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Черниковой Л.А. денежные средства. Вместе с тем, истец полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку договор был заключен вне места нахождения кредитной организации. Более того, текст договора не содержит подписи надлежаще уполномоченного ответчиком лица, а также печати ответчика. Вышеуказанный договор был подписан от имени ответчика М.Ю., которая является ненадлежащим представителем ответчика. Ввиду изложенного, учитывая, что письменная форма договора не была соблюдена, Черникова Л.А. просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе Черникова Л.А. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно п. 2 ст. 162, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме под страхом ничтожности. Иных требований к форме кредитного договора законодатель не установил. В силу ст.434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято посредством акцепта, в том числе, посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Таким образом, кредитный договор может быть заключен любым из указанных в ст.ст.434, 438 ГК РФ способов. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Черниковой Л.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 7) о предоставлении кредита в размере 277257 рублей 82 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 указанного договора заемщик обязалась осуществлять ежемесячный платеж в размере 9702 рублей 45 копеек, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (15,67 % годовых). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п. 2 кредитного договора). Денежные средства истцу предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из банковского ордера № (л.д. 33), истории всех погашений клиента по договору (л.д. 34-36) и сторонами не оспаривается. Судом верно указано, что материалами дела подтверждается заключение оспариваемого кредитного договора посредством составления одного документа, подписанного сторонами (л.д. 7). Таким образом, письменная форма договора была соблюдена. Судом обоснованно не признаны состоятельными доводы истца о недействительности сделки по причине заключения последней вне места нахождения кредитной организации, поскольку основания недействительности сделок устанавливаются исключительно ГК РФ (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания недействительности сделки, как её совершение не по месту нахождения одной из сторон. Также судом проверялся довод истца о подписании договора ненадлежащим представителем банка. Судом установлено, что М.Ю., подписавшая кредитный договор со стороны банка, действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21), которая была совершена от имени ответчика заместителем Председателя Правления К.В. Кроме того, как верно указано судом, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из материалов дела видно, что ООО «РусфинансБанк» прямо одобрило заключенный М.Ю. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, выдав кредит и приняв исполнение от истца, а также совершив иные организационные действия, связанные с исполнением договора (рассмотрение кредитной заявки, открытие ссудного счета для учета задолженности и др.). В судебном заседании представитель ответчика также заявил об одобрении банком кредитного договора. Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признается заключенным между истцом и ООО «РусфинансБанк» и создает для ответчика гражданские права и обязанности с момента его заключения. Более того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что в настоящее время договор исполнен. Как пояснил представитель истца, целью заявления иска является возврат суммы, уплаченной в качестве процентов по договору. Истец при заключении договора не заявляла каких-либо возражений, связанных с формой, местом его заключения, полномочиями представителя банка. Истец воспользовалась кредитными средствами ответчика, получив сумму кредита в полном объеме и использовав его на приобретение автомобиля. Истец не заявляла требований о признании договора недействительным до полного исполнения обязательств. С учетом такого поведения истца суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Черниковой Л.А. рассматриваемых исковых требований с целью возврата уплаченных по договору процентов, т.е. платы за пользование предоставленными денежными средствами, следует рассматривать как явное злоупотребление правом, т.к. кредитный договор является принципиально возмездным. При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего этого права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы, в связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: