Судья: Кривицкая О.Г. №33-8441

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуковой Н.М.

Судей Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

С участием прокурора Сирик Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Еременчука Е.Д. к Военному комиссариату Самарской области об индексации суммы возмещения вреда удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Самарской области, начиная с 01.01.2005 года ежемесячно выплачивать Еременчуку Е.Д. возмещение вреда здоровью в размере 18 697,88 рублей.

Взыскать единовременно с Военного комиссариата Самарской области в пользу Еременчука Е.Д. за период с 01.07.2000 года по 01.01.2005 года денежную сумму в размере 631 706,26 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу Еременчука Е.Д. и его представителя Кудинова Е.А., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Еременчук Е.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области об индексации возмещения вреда здоровью.

В обосновании иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, <данные изъяты>, пенсионером Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 25 ст. 14 ФЗ РФ №5 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он получает ежемесячное возмещение вреда здоровью.

По решению Самарского районного суда г. Самары от 25.05.2004г., ему были произведена выплата возмещения вреда здоровью, начиная с 2.06.1998г. по 15.02.2001г. в размере 129163,99 руб.

При этом ежемесячная сумма возмещения вреда была рассчитана из размера его денежного довольствия и процента утраты трудоспособности <данные изъяты>, и составила 5833,08 руб.

Ссылаясь на то, что начиная с 2001 года ему должна, ежемесячно, выплачиваться указанная сумма, проиндексированная в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5.04.2005г.: с 2000 года с учетом величины МРОТ, а затем с 2002 года с учетом коэффициентов прожиточного минимума для пенсионеров Самарской области, истец просил суд обязать ответчика, начиная с 01.01.2005г. ежемесячно выплачивать ему в возмещение вреда здоровью по 18697,88 руб. и единовременно взыскать в его пользу, недоплаченную за период с 01.07.2000г. по 01.01.2005г. сумму в размере 631706,26 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 24.05.2005г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2005г. ( л.д.73-75), в удовлетворении исковых требований Еременчуку Е.Д.отказано.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 01.03.2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других, установленных в законе обязанностей возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд произвел индексацию размера возмещения вреда 5833,08 руб., установленного истцу решением Самарского районного суда г. Самары от 25.05.2004г., исходя из процента утраты трудоспособности <данные изъяты> и размера денежного довольствия.

При этом суд исходил из того, что истцу должна выплачиваться ежемесячно указанная сумма, проиндексированная в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 5.04.2005г. : с 2000 года, с учетом величины МРОТ, а затем с 2002 года с учетом коэффициентов прожиточного минимума для пенсионеров Самарской области в соответствии с Федеральным Законом №5-ФЗ (от 12.02.2001 г.) и Постановлением Конституционного Суда РФ 11-П (от 19.06.2002 г.).

С учетом данных обстоятельств, суд согласился с доводами истца, что ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью должны быть увеличены: с 01.07.2000 г. в 1,581 раза; с 01.01.2001 г. в 1,515 раза; с 01.01.2003 г. в 1,176 раза; с 01.01.2004 г. в 1,138 раза и согласился с расчетом, представленным Еременчуком Е.Д.

Между тем, индексация ежемесячной суммы возмещения вреда, определенная истцу решением суда – 5833,08 руб. в соответствии с п. 25 ст. 14 ФЗ РФ №5 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пропорционально изменению прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001г. №194-ФЗ « О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральным законом от 24.12.2002г. №176-ФЗ « О федеральном бюджете на 2003 год», в порядке, определяемом Правительством РФ ( ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года, №31-ФЗ).

В дальнейшем порядок индексации названных сумм также определялся постановлениями Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом « О Федеральном бюджете» на соответствующий год.

Таким образом, суд не учел, что истец обратился в суд с данным иском после вступления в силу ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, который определяет иной порядок индексации сумм в возмещения вреда, а именно с учетом ежегодного индекса инфляции, а поэтому выводы суда о необходимости индексации суммы возмещения вреда, выплачиваемых истцу пропорционально росту величины прожиточного минимума, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить указанные недостатки в кассационной инстанции невозможно, в связи с отсутствием в заседание судебной коллегии представителя кассатора, расчета, представленного ответчиком и возражений относительно доводов истца, данных им в заседание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, спор разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: