Судья: Панкратова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-8532

16 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.

при секретаре –Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кибенко Н.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Кибенко С.Н., Кибенко Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный банк» основной долг- <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту-<данные изъяты> рублей, неустойку по основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кибенко С.Н. в пользу ОАО»Первый объединенный банк» проценты по кредиту-<данные изъяты> рублей, неустойку по основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кибенко С.Н. в пользу ОАО»Первый Объединенный банк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру- расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) номер №, принадлежащую Кибенко С.Н. и Кибенко Н.П. на праве общей долевой собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый(условный номер №) с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кибенко Н.П. в пользу ОАО»Первый Объединенный банк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Кибенко Н.П. по доверенности Якобсон О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ОАО»Первый Объединенный банк» по доверенности Юсупова И.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Первый Объединенный банк» обратился в суд с иском к Кибенко С.Н. и Кибенко С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный банк» и Кибенко С.Н. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения 120 месяцев с уплатой 19% годовых за пользование кредитными ресурсами.

В последующем заключались соглашения об изменении процентной ставки за пользование кредитом и срок его погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договоры поручительства № с Кибенко Н.П. о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того с ответчиком был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Кибенко С.Н. В.Л. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО «Первый Объединенный банк » с Кибенко С.Н. и Кибенко Н.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратив взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу :<адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Кибенко Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО»Первый Объединенный банк» и Кибенко С.Н. о признании договора поручительства прекращенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кибенко Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный банк» и Кибенко С.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами.

Дополнительным соглашением стороны изменили процентную ставку и срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кибенко Н.П. о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кибенко Н.П. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил Кибенко С.Г.. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кибенко С.Н. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - неустойка по процентам, <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Судом установлено, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Также суд установил, что иск заявлен банком к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, так как срок договора поручительства установлен не был, в связи с чем с учетом последнего платежа поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскал солидарно с Заемщика и поручителя задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг -<данные изъяты> рублей.

Однако судом при удовлетворении иска банка ответчика о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.(ст.311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Кибенко С.Г. не производились, что не спаривалось сторонами по делу.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с марта 2009г. по январь 2010г. в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку указанные выше требования закона (ст.431 ГК РФ), решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с направлением дела в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, истцом должен быть представлен соответствующий расчет задолженности с участием поручителя за соответствующий период, подлежащий проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 21июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Кибенко Н.П.

Председательствующий- Судьи-