Судья: Филиппова Т.М. № 33-8577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Голубчикова Н.Н. – Мельниковой И.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.06.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голубчикова Н.Н. о вселении отказать.

Исковые требования Голубчиковой М.Н., Голубчиковоч Я.Н., Голубчиковой В.Н., Голубчиковой М.Н. удовлетворить.

Признать Голубчикова Н.Н. утратившим право на жилую площадь по адресу <адрес> и снять его с учета по данному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Голубчиковых Я.Н., М.Н., В.Н., М.Н. – Гаврилович Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубчиков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Голубчиковой М.Н., Голубчиковым Я.Н.,В.Н.,М.Н. о вселении.

В заявлении указал, что в 1990 году Голубчикову Н.Н. на основании ордера на состав семьи 4 человека выделено жилое помещение - 3х комнатная квартира по адресу <адрес>

В квартире зарегистрированы - Голубчиков Н.Н., Голубчикова М.Н., Голубчикова Я.Н., Голубчикова М.Н. с 20.03.1990г. рождения, Голубчикова В.Н. с 17.02.1992г. рождения.

В 2009 году фактически брачные отношения истца с Голубчиковой М.Н. были прекращены.

29.03.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области брак между ними расторгнут.

После расторжения брака истцу стали препятствовать в проживании в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений, в связи с чем, он вынужден был выехать, также создаются препятствия как во вселении, так и в оплате коммунальных услуг.

Голубчиков Н.Н. просил суд вселить его жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Голубчикова М.Н., Голубчиковы В.Н.,Я.Н.,М.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании Голубчикова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

В заявлении указали, что в 1990 году Голубчикову Н.Н. на основании ордера на состав семьи 4 человека выделено жилое помещение - 3х комнатная квартира по адресу <адрес>

29.03.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области брак между ними расторгнут.

До расторжения брака Голубчиков Н.Н. добровольно выехал из данного жилого помещения, забрав с собой все свои личные вещи.

С момента выезда квартплату и коммунальные услуги не вносит, приобрел другое жилое помещение, сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства, создал новую семью, с которой проживает по другому адресу. Препятствий в проживании ему не чинили.

Голубчикова М.Н., Голубчиковы В.Н.,Я.Н.,М.Н. просили суд признать Голубчикова Н.Н. утратившим право на жилую площадь по адресу <адрес> и снять его с учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Голубчикова Н.Н. – Мельникова И.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При этом Верховный Суд РФ указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в 1990 году Голубчикову Н.Н. на основании ордера на состав семьи 4 человека выделено спорное жилое помещение - 3х комнатная квартира по адресу <адрес>.

В квартире зарегистрированы - Голубчиков Н.Н., Голубчикова М.Н., Голубчикова Я.Н., Голубчикова М.Н. с 20.03.1990г. Голубчикова В.Н. с 17.02.1992г.

Также в квартире зарегистрированы и проживают ФИО13,1995г.р.,Корепанов СВ. 1993г.р. Голубчикова М.Н. является их опекунами.

29.03.2010 года решением мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области брак между Голубчиковым Н.Н. и Голубчиковой М.Н. расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики (по первоначальному иску).

Между тем, как установлено судом, в 2008 году Голубчиков Н.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Доводы Голубчикова Н.Н. о том, что его выезд носил вынужденный характер, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что Голубчиков Н.Н. в спорном жилом помещении не проживает продолжительное время, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время имеет другое постоянное место жительства, где проживает с новой семьей.

Доводы Голубчикова Н.Н. о том, что ему чинились препятствия во вселении в спорное помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы Голубчикова Н.Н. о том, что он надлежащим образом оплачивал коммунальные платежи, в подтверждение чего им представлена расписка согласно которой он передавал деньги Голубчиковой М.Н., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный документ не подтверждает на какие именно цели Голубчиков Н.Н. передал деньги Голубчиковой М.Н.

Более того, согласно пояснениям Голубчиковой М.Н. деньги были даны на покупку дочери одежды к выпускному вечеру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Голубчикова Н.Н. в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем, обоснованно признал Голубчикова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снял его с регистрационного учета по данному адресу.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Голубчикову Н.Н. в удовлетворении его исковых требованиях о вселении в спорное жилое помещение, поскольку как установлено судом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, продолжительное время в нем не проживает, при этом препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от спорного помещения, от исполнения договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Голубчикова Н.Н. – Мельниковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: