О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М. судей Салдушкиной С.А., Пинчук С.В. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вершкова ДВ на решение Советского районного суда г.Самары от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «В иске Вершкову ДВ к Запорожченко АВ, Гавриленкову СА о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителей Вершкова Д.В. – Вершковой Т.Н., Ануфриева В.М. по доверенности в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Запорожченко А.В. и Гавриленкова С.А. – Денисовой Л.В. и Шикуновой С.А. по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Запорожченко А.В. обратился в суд с иском к Вершкову Д.В, Вершковой Л.Д. о о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, которую он приобрел у Вершкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Вершков предъявил встречный иск к Запорожченко А.В., Гавриленкову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку не хотел продавать квартиру, ему нужны были деньги, в газете он прочитал объявление о даче денег в долг. По объявлению встретился с Запорожченко А.В. и ФИО1, который ему пояснил, что деньги в долг дает под залог недвижимости и временно оформляет договор купли-продажи спорной квартиры, после возврата долга и процентов квартира снова переоформляется на Вершкова Д.В. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не состоялся, т.к. из квартиры он не выезжал, Запорожченко квартира не передавалась и он в нее не вселялся, все расходы по содержанию и оплату квартиры нес Вершков. Денежные средства за квартиру в размере 1000000 руб. он не получал, поэтому просил суд признать договор купли- продажи квартиры недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Вершков Д.В. просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в признании сделок недействительными, суд исходил из того, что не имеет значение то обстоятельство, что Запорожченко А.В. не вселялся в спорную квартиру, Запорожченко продал квартиру Гавриленкову С.А., который вселился в квартиру, делает там ремонт. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, суд не учел указанные требования закона, а также то обстоятельство, что Запорожченко никогда не вселялся в квартиру <адрес>, ключи от квартиры Вершков ему не передавал, вещи он свои не перевозил, т.е. не пользовался и не владел приобретенным имуществом. Ключи от квартиры находились у квартирантов, которые проживали в ней, квартплату вносил Вершков Д.В., что подтверждается представленными им квитанциями. Кроме того, как утверждает ответчик Вершков Д.В. денег по договору купли-продажи в размере 1000000 руб. он не получал, деньги брал в долг у ФИО1 в размере 200000 руб., которые выплачивал вместе с процентами. Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что не имеет значение то обстоятельство, что Запорожченко А.В. не вселялся в спорную квартиру, что в нее впоследствии вселился Гавриленков, который купил спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Запорожченко. Право Гавриленкова на спорную квартиру является производным от права Запорожченко на данную квартиру, однако Запорожченко не пользовался спорной квартирой, не владел ею, не вселялся, ключей от входной двери у него не было, между тем, суд не дал оценку данным обстоятельствам. Суд также не учел, что Запорожченко продал квартиру Гавриленкову, когда дело находилось в производстве суда, Гавриленков вселился в квартиру в конце мая 2011 г., решение по делу вынесено в июне 2011 г. Суд не принял во внимание, что органами милиции проводится проверка по фактам заключения сделок с квартирами, где стороной по сделкам выступали Запорожченко и ФИО1, а судами области рассматривались аналогичные дела о признании таких сделок недействительными. Суд не запросил сведения о принятом решении органами милиции по проведенной проверке по указанным фактам скупки-продажи квартир. Кроме того, вывод суда о том, что сделкой купли-продажи не нарушены права несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она не являлась собственницей проданной квартиры, является неправильным. Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя дочь Вершкова Д.В. – ФИО2, зарегистрирована в спорной квартире. Вершков Д.В. подписал договор купли-продажи квартиры и обязался снять ее с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания данного договора. Между тем, договор купли-продажи был зарегистрирован без обременения пропиской несовершеннолетнего ребенка, который проживал в данной квартире с отцом и бабушкой, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Права несовершеннолетнего ребенка будут нарушены, поскольку при выполнении условий договора купли-продажи о снятии ее с регистрационного учета, ФИО2 останется без регистрации, что повлечет для нее негативные правовые последствия. Однако суд данные обстоятельства не учел. Также судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в описательной части решения суд указал, что в судебном заседании представитель Запорожченко А.В. –Денисова Л.В. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, т.к. квартира продана Гавриленкову С.А. Между тем, суд не принял никакого решения по иску Запорожченко А.В. к Вершкову Д.В., Вершковой Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суд не высказал никакого суждения по этому вопросу. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.06.2011 г. отсутствует указание о том, что представитель истца отказывается от исковых требований, письменное заявление об отказе от исковых требований в материалах дела также отсутствует. Поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом требований закона. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Самары от 24 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи: