Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-8358/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Захарова С.В. и Решетняк М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назаровой М.П. в лице представителя Новоженина И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Назарова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска Назарова М.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Русфинансбанк» кредитный договор. Условиями кредитного договора предусматривалось, что банк осуществляет взимание комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графику погашения кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 2288 рублей. К моменту подачи искового заявления истцом было выплачено 82368 рублей в качестве данной комиссии. Истец считает, что условие об обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает права потребителя. Ввиду изложенного, Назарова М.П. просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения 82368 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, а также просила взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20386,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе Назарова М.П. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 572000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,00 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Из условий вышеназванного кредитного договора следует, что заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 2228 рублей. Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Согласно ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судом верно указано, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось ДД.ММ.ГГГГ. Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона. Судом верно указано, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ в данном случае является необоснованной. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод истца и о том, что отношения сторон носят длящийся характер. Указанное обстоятельство также не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки. Довод кассационной жалобы в той части, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, что не было учтено судом, не может быть принят во внимание. Судом правильно указано, что исковые требования Назаровой М.П. мотивированы несоответствием закону условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Однако несоответствие условий договора требованиям закона влечет их ничтожность. Формально ссылаясь на несостоятельное обогащение ответчика, истец просит возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии, т.е., по существу провести реституцию – возврат полученного ответчиком во исполнение недействительного условия договора. Ссылка истца на иной гражданско-правовой институт (неосновательное обогащение) не может изменить правовую природу заявленного им требования. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самара от 30.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой М.П. в лице представителя Новоженина И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: