Судья Самарина Е.Г. № 33- 8559

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кошкина В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милютиной Т.П. удовлетворить. Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, 1939 года рождения в пользу Кошкина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенный нотариусом г. Самары Потякиной Т.И., зарегистрированного в реестре нотариальных действий № № недействительным.

Взыскать с Кошкина В.В. в пользу Милютиной Т.П. стоимость экспертизы в размере 9035 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 19035 рублей. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Кошкина В.В. – Ханжина Ю.И.в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей Милютиной Т.П.- Волковой Е.А. Болотиной О.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Милютина Т.П. обратилась в суд с иском к Кошкину В.В. о признании завещания недействительным ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной ее смерти послужили полиорганная недостаточность, острое нарушение мозгового кровообращения, гангрена правой нижней конечности, генерализованный атеросклероз с поражением аорты, артерий мозга, сердца, нижних конечностей. ФИО2 длительное время болела сахарным диабетом, наблюдалась у врачей невролога и эндокринолога. После смерти ФИО2 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являясь единственным наследником она обратилась к нотариусу, однако ей стало известно, что незадолго до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила завещание на постороннего человека имя Кошкина В.В., который являлся для нее посторонним человеком, с которым она встречалась всего несколько раз за всю свою жизнь. Считает, что на момент составления завещания ФИО2 в силу имеющихся заболеваний, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, после перенесенного инсульта она стала забывчивой, поведение ее было неадекватным. Считает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием, в результате чего ее сестра подписала документ, оформленный нотариусом, не осознавая смысла того, под чем подписывается.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Кошкина В.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.09.2010 года.

После ее смерти с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок обратились Кошкин В.В., на имя которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары Потякиной Т.Н. и истица Милютина Т.П. в лице ФИО1.

Как установлено судом, иных наследников, помимо указанных выше, у наследодателя ФИО2 не имеется.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кошкину В.В.. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Самары Потякиной ТИ.И. и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что последние годы своей жизни наследодатель ФИО2 страдала рядом заболеваний: сахарным диабетом, диабетической энцефалопатией, недостаточностью мозгового кровообращения, ишемической болезни сердца, прогрессирующей стенокардией, артериальной гипертензией, в 2007 году перенесла инсульт, наблюдалась у врача-невролога и врача-эндокринолога.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) № 399 от 03.06.2011 года сведения о наследственности и раннем развитии, учебе и профессиональном маршруте отсутствуют. Известно, что она имела высшее педагогическое образование, работала методистом в детском саду. Официально в браке не состояла, своих детей никогда не имела. Преморбидно была аккуратной, чистоплотной, хорошо воспитанной, интеллигентной женщиной. С середины 80-х годов прошлого века стала поддерживать неофициальные брачные отношения с ФИО3 ФИО3ФИО3 часто ездила на продолжительное время к нему в <адрес>. Эксперты с высокой степенью вероятности утверждают, что ФИО2 страдала органическими заболеваниями головного мозга смешанной (диабетической и сосудистой) этиологии, что подтверждается данными медицинскими наблюдениями о том, что с 2006 года она страдала сахарным диабетом 2 типа средней тяжести, у нее отмечались явления диабетической полинейропатии, диагностировались признаки церебрального атеросклероза. В 2007 году ФИО2 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, и, по имеющимся в деле свидетельским показаниям, после этого у нее появились нарушения памяти, колебания настроения, нарушилось поведение по типу извращения преморбидных черт личности (прежде аккуратная, она перестала следить за собой и поддерживать чистоту в жилище, тактичная в прошлом - стала пренебрегать нормами поведения в обществе, стала употреблять в речи ненормативную лексику), стала неаккуратно пользоваться бытовыми приборами, например; заливала соседей.

Анализ свидетельских показаний и данных медицинского наблюдения свидетельствуют о том, что выраженность когнитивных нарушений (нарушения памяти, внимания, критических и прогностических способностей) к моменту наступления юридически значимой ситуации (июня 2010 года) были выражены столь значительны, что укладывались в клиническую картину психического расстройства в виде сосудистой деменции, классифицируемой в Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х под шифром F-01, для которой характерным является постепенное нарастание психических нарушений на фоне повторных ишемических инсультов.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что по своему психическому состоянию в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно сослался на то, что экспертное заключение, являясь в силу ст. 67 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, дав соответствующую оценку показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что из показаний всех допрошенных судом свидетелей следует, что имевшиеся у ФИО2 заболевания, связанные с изменениями деятельности сосудов сердца и головного мозга, в последнее время ее жизни обострились, приводили к нарушению памяти, резким эмоциональным перепадам..

При этом суд сослался на то, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, имеющих значение для дела, нет.

Не доверять показаниям свидетелей, касающихся состояния здоровья ФИО2 у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и в совокупности с заключением судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, основанной также на исследовании медицинских документов, в связи с чем подтверждают обоснованность и правильность выводов экспертизы.

При этом суд сослался и на то, что не установлено какой-либо личной заинтересованности свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей истицы, в исходе дела судом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о том, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу имевшихся заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд сослался на то, что заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, является научно обоснованным и аргументированным.

При этом суд принял во внимание то, что оно дано специалистами высокой квалификации на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, медицинских документов, представленных в распоряжение экспертов.

Кроме того, суд сослался на то, что каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

Судом проверялись доводы нотариуса г.о. Самары Потякиной Т.И. о том, что она, удостоверяя оспариваемое завещание, действующим законодательством наделена полномочиями по проверке дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия и, следовательно, нет оснований сомневаться в ее компетентности, данные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку определение дееспособности нотариусом фактически сводилось к констатации внешне упорядоченных форм поведения, в связи с чем сам факт удостоверения завещания нотариусом не может быть достаточным аргументом для правильной оценки дееспособности лица.

Кроме того, суд обоснованно сослался и на то, что в достаточной мере определить психическое состояние ФИО2 нотариус не мог, так как не является специалистом в этой области.

В соответствии с ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд правильно признал недействительным завещание ФИО2, выданное на имя Кошкина В.В. на наследственное имущество - квартиру, поскольку на момент совершения сделки ФИО2, хотя и не была признана недееспособной, но не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Кошкина В.В. в пользу Милютиной Т.П. понесенные ею расходы по оплате производства судебно-психиатрической экспертизы в размере 9035 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей, считая их разумными, а всего 19035 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи